Решение по делу № 11-188/2017 от 26.09.2017

Дело №

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи    Шевелевой Е.А.

    при секретаре    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе истца ООО «Автопарк» на решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску ООО «Автопарк» к Макшанову В. Е. о взыскании задолженности, которым требования удовлетворены частично, с Макшанова В. Е. в пользу ООО «Автопарк» взыскано 20 400 рублей -задолженность за период с /дата/ по /дата/ по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу <адрес>, 812 рублей - расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя - 3000 рублей, в остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратился в суд с иском к Макшанову В. Е. о взыскании задолженности платежа по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов, и просил суд, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика задолженность за период с /дата/ по /дата/ по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес> размере 38 400 рублей; 1352,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, указывая, что ответчик является собственником 35/6950 доли в праве собственности подземной гараж- стоянки по указанному адресу с правом пользования парковочным местом № на основании договора купли-продажи доли от /дата/, поэтому обязан ежемесячно производить платежи за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и пр.), связанных с техническим обслуживанием парковочных мест по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: <адрес> от /дата/ выбран способ управления данной автостоянкой управляющей компанией ООО «Автопарк», утвержден тариф на управление одного машино-места в размере 800 рублей в месяц, а также утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В период с 2009 по 2014 год плата за обслуживание одного машинно-места (800 руб.) не изменялась. На основании п. 7 протокола № от /дата/, приказом № от /дата/ директором ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1200 рублей в месяц на 2015 год. ООО «Автопарк» ежемесячно оказывает должнику услуги по обслуживанию парковочных мест: обслуживание систем видеонаблюдения; обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот; осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения, предоставляет коммунальные услуги (электроснабжение). Ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате платежей по предоставленным коммунальным услугам не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

       Истец ООО «Автопарк» в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В материалы дела ООО «Автопарк» были представлены все подтверждающие надлежащее исполнение услуг по управлению и содержанию паркинга документы. Материалами дела подтверждается, что ТСН «Гараж» не приняло паркинг на содержание и управление, а потому у ТСН «Гараж» отсутствовали законные основания для приема платежей от собственников.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и представители третьих лиц ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагали, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макшанов В. Е. является собственником 35/6950 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную гараж-стоянку с правом пользования одним парковочным местом №, площадью 18,00 кв.м., на основании Договора купли-продажи доли от /дата/, заключенного между ООО «Автопарк» и Макшановым В.Е., выписки из ЕГРП.

Решением собственников нежилого помещения - подземной гараж-стоянки от /дата/ выбрана организация для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки - ООО «Автопарк» и данным решением также было утверждено право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, пропорционально увеличению расходов, а также инфляции, на 2009 года - в размере 800 рублей в месяц, согласно Протоколу № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО «Автопарк» и Макшановым В.Е. договор на обслуживание парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, не заключался. В подтверждение тому, что иные собственники договоры с ООО «Автопарк» на управление парковкой заключили, истцом был представлен договор на обслуживание паркового места №, заключенный с Кылосовой О.Д. /дата/

В период с 2009 г. по 2014 г. плата за обслуживание одного машино-места 800 рублей не менялась. На основании п. 7 протокол № от /дата/ приказом № от /дата/ директора ООО «Автопарк» была утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1200 рублей в месяц на 2015 год (том 1 л.д. 40, 41). Размер платы в последующем до настоящего времени не менялся.

Решение собственников нежилого помещения - подземной гараж- стоянки от /дата/ (Протокол № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки), а также приказ № от /дата/ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места были предметом судебного разбирательства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу с /дата/, было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, результаты которого утверждены в протоколе № от /дата/, был соблюден порядок и процедура проведения общего собрания собственников парковочных мест, кворум имелся, собрание было правомочным. В связи с чем, а также в связи с пропуском срока исковой давности, в признании недействительными решения собрания собственников от /дата/ и приказа № от /дата/ было отказано (том 2 л.д.92-98).

    Таким образом, судом установлено, что ООО «Автопарк» является организацией, которая была выбрана собственниками помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной подземной автостоянки, а также, что плата за обслуживание одного машинно-места с 2009 года по декабрь 2014 года включительно составляет 800 руб. в месяц, а с /дата/ - 1 200 рублей в месяц, а ООО «Автопарк» как организация осуществляющая, управление нежилыми помещениями - подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, имеет право требовать от собственников этих помещений оплаты за оказываемые услуги в соответствии с установленными тарифами.

Выводы мирового судьи в этой части обоснованны исследованными доказательствами, и ответчиком или третьими лицами в апелляционном порядке не оспаривались.

Истцом к уплате ответчиком начислена сумма за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 400 рублей, согласно выписке по лицевому счету ответчика (том 1 л.д.83-85): с /дата/ по /дата/ в размере 800 рублей в месяц, с /дата/ по /дата/ в размере 1200 рублей в месяц.

Судом первой инстанции взыскана задолженность 20 400 рублей за период с /дата/ по /дата/, во взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ мировым судьей было отказано.

Решение суда в части взыскания задолженности 20 400 рублей за период с /дата/ по /дата/ сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с /дата/ по /дата/, мировой судья исходил из того, что коммунальные услуги по содержанию парковочного места за этот период были оплачены Макшановым В.Е. в ТСН «Гараж», которое было создано собственниками /дата/ для целей управления помещениями подземной автостоянки, а удержание двойной оплаты полученных коммунальных услуг недопустимо.

Так, мировым судьей правильно установлено, что /дата/ проходило собрание учредителей Товарищества собственников недвижимости «Гараж», по итогам которого, среди прочего было принято решение о создании ТСН «Гараж», его регистрации в установленном законном порядке. Данные решения были оформлены Протоколом № Собрания учредителей ТСН «Гараж» от /дата/. ТСН «Гараж» было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/ (том 5 л.д.1-12).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу с /дата/, отказано в иске ООО «Автопарк» к Макшанову В.Е., Гаврилову А.Н. об оспаривании протокола от /дата/ (том 4 л.д.241-242). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу с /дата/, было отказано в иске Кылосовой О.Д. к Макшанову В.Е., Гаврилову А.Н. о признании недействительным решений общего собрания товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколом от /дата/ (том 3 л.д.108-112). Таким образом, решение о создании ТСН и изменении способа управления подземной автостоянкой недействительным признано не было.

Доказательств передачи ООО «Автопарк» управления помещениями подземной автостоянки ТСН «Гараж» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ТСН «Гараж» инициирован иск о понуждении истца к передаче управления подземной автостоянкой.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с /дата/ /дата/ ООО «Автопарк» продолжало фактически выполнять своими силами и с привлечением подрядных организаций работы по содержанию автостоянки. В подтверждение этих обстоятельств истцом были представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими и подрядными организациями, акты и отчеты о произведенных работах, выписки из лицевого счета о начислении платы, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и несение расходов по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> за весь спорный период с /дата/ по /дата/ (том 1 л.д.97-201; 236-250; том 2 л.д. 1- 90; 110-250; том 3 л.д.1-106; 121-250; том 4 л.д.1-240; том 5 л.д. 67-98). Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком или третьими лицами выводы мирового судьи в этой части в апелляционном порядке не оспорены.

Из указанных доказательств следует, что истцом в период с апреля 2014 года по февраль 2017 года включительно были оказаны услуги в объеме, установленном сметным расчетом (том 1 л.д. 41): по текущему содержанию и ремонту помещения и находящегося в нем оборудования – уборке и охране территории автостоянки, обслуживании систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, охранных систем.

Также мировым судьей установлено, что между ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» был заключен Договор № оказания услуг и компенсации затрат от /дата/, по условиям которого, ТСЖ предоставляет ТСН возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории на период оформления ТСН прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН возмещает ТСЖ фактические затраты на оплату соответствующих услуг. В материалы дела были представлены подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) между ТСЖ «Выборный проспект» (исполнитель) и ТСН «Гараж» заказчик) по уборке территории, услугах бухгалтерского учета, по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, за предоставление рабочего места бухгалтеру, по охране посредством видеонаблюдения за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года включительно.

Таким образом, на основании представленных документов, мировым судьей было установлено, что ТСЖ «Выборный проспект» оказывало услуги и выполняло, а ТСН «Гараж» приняло работы по техническому содержанию и обслуживанию автостоянки по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории, заключающиеся в услугах бухгалтерского учета, вывозе мусора, уборке и вывозе снега, охране посредством видеонаблюдения за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года включительно.

Данные услуги оплачены ответчиком в пользу ТСН «Гараж» в полном объеме в сумме 3342,95 рублей (том 1 л.д. 208, том 3 л.д. 107).

Указанные обстоятельства установлены судом верно, доводы жалобы истца о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств оказания перечисленных выше услуг ТСН «Гараж» с привлечением ТСЖ «Выборный проспект» суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иные услуги ТСН «Гараж» по управлению подземной автостоянкой собственникам не оказывались ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц и организаций, договоры на управление с энергоснабжающими и иными подрядными организациями ТСН не заключало.

В силу действующего законодательства не предусмотрено двойное взимание платы за одни и те же коммунальные услуги.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанные ООО «Автопарк» услуги по содержанию подземной автостоянки совпадают с теми услугами, которые предоставлялись ТСН «Гараж» лишь в части уборки прилегающей к автостоянке территории и вывозе мусора.

ООО «Автопарк» лично и с привлечением подрядных и энергоснабжающих организацией оказывало услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, оказывало охранные услуги фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

Данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества был определен собственниками на общем собрании /дата/ Собственники согласовали включение в перечень таких работ услуги по уборке парковочного места и прилегающей территории, обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, обеспечение электроэнергией, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения.

Такой объем услуг необходим для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки. Так, для безопасной эксплуатации помещения автостоянки необходимо обеспечение функционирования систем пожарной безопасности, контроль за их состоянием, требуется освещение территории автостоянки, обеспечение ее электроснабжением, обеспечение функционирования системы въездных ворот, обеспечение контроля за сохранностью размещенных на стоянке автомобилей.

ТСН «Гараж» не оказывало услуги по энергоснабжению помещений автостоянки, по обслуживанию установленных в автостоянке секционных ворот, систем пожарной безопасности, электрических приборов, охране помещений автостоянки фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом заявлено о взыскании платы за все те же услуги, которые были оплачены ответчиком в пользу другого лица – ТСН «Гараж» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела достоверно подтверждается оказание ООО «Автопарк» иных необходимых для эксплуатации автостоянки услуг, которые не предоставлялись ТСН «Гараж» и не оплачивались ответчиком.

При этом, суд учитывает, что один лишь факт принятия собственниками решения об изменении способа управления автостоянкой товариществом собственников недвижимости, не влечет обязанность собственников с этого момента вносить плату за содержание общего имущества в ТСН, поскольку правовое значение имеет момент передачи управления автостоянкой от ООО «Автопарк» - товариществу. Материалами дела полная и надлежащая передача управления автостоянкой не подтверждена.

Наличие спора между ТСН «Гараж» и ООО «Автопарк» не может служить основанием как для двойной оплаты услуг потребителем, так и основанием для освобождения его от обязанности оплаты оказанных ему услуг по содержанию автостоянки.

Ввиду недопустимости двойной оплаты одних и тех услуг суд признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за уборку, вывоз снега и мусора, поскольку эти услуги были оплачены ответчиком в пользу ТСН «Гараж». Размер этих расходов на одно машино-место в месяц в соответствии с приведенным истцом расчетом платы составляет 53 рубля (заработная плата и страховые взносы дворнику 11 рублей + 40 рублей чистка и вывоз снега с арендой спецтехники + 2 рубля вывоз мусора), итого 795 рублей за 15 месяцев спорного периода с /дата/ по /дата/ (53х15). Приведенный истцом расчет (том 6 л.д. 17-18) в целом соответствует сметам расходов за период управления парковкой.

Таким образом, из суммы задолженности за период с /дата/ по /дата/ 18000 рублей (1200х15) суд вычитает указанную сумму платы за услуги по уборке территории и вывозу мусора и снега 795 рублей как оплаченные ответчиком в пользу иной организации. В остальной части сумма задолженности за период с /дата/ по /дата/ 17205 рублей составляет плату за иные необходимые для эксплуатации автостоянки услуги, которые не предоставлялись ТСН «Гараж», не оплачивались ответчиком, были оказаны ООО «Автопарк».

При этом, оплата ответчиком услуг по уборке территории в пользу ТСН «Гараж» по большей цене, нежели эти услуги рассчитаны истцом, не имеют правового значения для разрешения требований по оплате иных услуг. Также оплата ответчиком дополнительных услуг ТСН «Гараж» по установке видеокамеры и видеонаблюдению по этой камере, не свидетельствует об оказании одних и тех же услуг, поскольку ООО «Автопарк» охранные услуги оказывались в том объеме, в каком они были определены собственниками на общем собрании /дата/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Макшанова В. Е. в пользу ООО «Автопарк» 37605 рублей - задолженности за период с /дата/ по /дата/ по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу <адрес>, где 20 400 рублей – задолженность за период с /дата/ по /дата/ и 17 205 рублей – задолженность за период с /дата/ по /дата/

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 4 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ изменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Автопарк» к Макшанову В. Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскать с Макшанова В. Е. в пользу ООО «Автопарк» 37605 рублей - задолженность за период с /дата/ по /дата/ по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу <адрес>, 1328 рублей - расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя - 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца ООО «Автопарк».

Определение вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/

Судья