Решение по делу № 2-2141/2021 от 03.09.2020

Дело №

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAC г/н № управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована САО «Надежда». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По заключению ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAC г/н № составляет 668 480 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика разницу в размере 361 882 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО6, САО «Надежда», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и CHEVROLET KLAC г/н № управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 К РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату погребения 185 626,27 рублей.

Гражданская ответственность водителей автомобилей TOYOTA WISH г/н № и CHEVROLET KLAC г/н № была застрахована САО «Надежда». Страховщиком ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом суд принимает во внимание следующее.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAC г/н № управлением ФИО7 произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п.п. 10.1, 14.2, 14.1, 8.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО9, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий на левой полосе встречного направления перед пешеходным переходом автомобиль марки CHEVROLET KLAC г/н № под управлением ФИО7

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 761 882 рубля. Расчет по ЕМР 701 857 рублей значительно меньше средней стоимости аналогов на дату ДТП – 1 005 100 рублей, его проведение экономически целесообразно, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, расчет стоимости годных остатков производить не требуется.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачена полная сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением за минусом годных остатков.

Учитывая изложенное, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 361 882 рубля (из расчета: 761 882 рублей - 400 000 (страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, поскольку факт владения автомобилем TOYOTA WISH г/н № на законном основании (передача ключей, ПТС, СТС собственником, включение в полис ОСАГО), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361 882 рубля.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 500 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 18 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 884,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 361 882 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 884,80 рублей, всего 383 266,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш