Решение по делу № 12-245/2024 от 17.09.2024

УИД:22RS0069-01-2024-005622-09

Дело № 12-245/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года                           г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС роты №2 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, второй участник ДТП ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель БМВ ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД и в его действиях усматривается событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что двигаясь средним рядом по перекрестку /// и ///, на котором организовано круговое движение, убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться в крайний правый ряд для осуществления поворота направо на /// в направлении ///, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста белого цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что являлась очевидцем ДТП произошедшего +++ в 14 час. 25 мин. в /// в районе /// с участием автомобилей БМВ и Тойота Виста. Свидетель пояснила, что, управляя серебристым автомобилем Хендай Солярис, двигалась по /// в направлении /// на перекресток с круговым движением (/// и ///) продолжила движение крайним правым рядом. Водитель белой Тойоты также двигался по данному перекрестку. Водитель автомобиля БМВ двигался по этому же перекрестку средним рядом, включив указатель поворота, начал поворачивать направо на ///. В этот момент ехавший позади него также автомобиль тойота белого резко перестроившись вправо совершил столкновение с автомобилем БМВ. По мнению свидетеля, она стала очевидцем «автоподставы», манера вождения водителя автомобиля тойота по словам свидетеля была агрессивной.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что из письменных пояснений водителя ФИО1 следует, что он перед осуществлением перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра. Учитывая отсутствие в материале собранном по факту ДТП доказательств опровергающих данные пояснения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела в том числе видеозапись с видеорегистратора, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        Как следует из материалов дела +++ в 14 час. 25 мин. в /// в районе /// произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств). Автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак ... управлял ФИО6 автомобилем БМВ Х4 государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль Тойота Виста получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, автомобиль БМВХ4 получил повреждения заднего бампера справа.

+++ ИДПС ФИО4 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обоих водителей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что положениями КоАП РФ не предусмотрен такой вид документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя БМВ имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 8.5 ПДД подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом в соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, автомобиль БМВ под управлением ФИО1 двигаясь по /// крайним левым рядом въезжает на перекресток /// и /// и движется по нему также крайним левым рядом. В процессе движения водитель БМВ при появлении возможности выполняет маневр перестроения в средний ряд, а затем в крайний правый ряд, поскольку ему надо повернуть направо на ///. В момент перестроения в крайний правый ряд для выполнения требований п.8.5 ПДД происходит столкновение с автомобилем Тойота, который, со слов водителя ФИО1, перед выполнением маневра не было видно в боковое правое зеркало.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             М.С.Масленников