Решение по делу № 2-37/2022 (2-1680/2021;) от 30.03.2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Вероники Владиславовны к ООО «Косметик» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абашина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Косметик» о защите прав потребителя, указав, <данные изъяты> ней и ООО «Косметик» был заключен договор поставки оборудования № <данные изъяты> LPG Кавитация RF – лифтинг по лицу и телу криотерапия, стоимостью <данные изъяты> при включении аппарата Абашина В.В. почувствовала сильный удушающий запах. В связи с чем, Абашина В.В. неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, однако ответа так и не получила. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> в приобретенном истцом аппарате выявлены следующие дефекты: в манипуле, предназначенной для LPG-массажа отсутствует движение роллеров, после 10-15 минут работы из внутренней части появляется характерный запах гари и жженой пластмассы, выявлено также самопроизвольное выключение. Кроме того, внутри корпуса обнаружен посторонний предмет, а именно, инструмент (пассатижи с длинными губками), вероятно оставленные при сборке, либо ремонте аппарата. На основании установленных недостатков, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, эксплуатация аппарата невозможна.

Истец Абашина В.В. и ранее представлявший ее интересы по доверенности Тафинцев П.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, от Абашиной В.В. поступили письменные пояснения по иску, в которых истец отразила, что приобретала спорный аппарат для личных целей, поскольку профессиональное оборудование является обычно более качественным, работа его стабильна, оно рассчитано на более длительный срок эксплуатации. Ссылается на то, что приобретение профессионального оборудование само по себе не свидетельствует о том, что оно должно обязательно использоваться в предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, настаивала на полном удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика - ООО «Косметик» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила дополнительные письменные пояснения по иску, в которых возражает против удовлетворения иска в части взыскания штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ссылаясь на то, что истец в адрес ответчика с какими-либо претензиями не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Также представитель ответчика указывает, что ООО «Косметик» поставляет профессиональное оборудование для салонов красоты, косметических салонов и оказания иных аналогичных услуг, что также отражено в договоре поставки оборудования. Кроме того, ссылается, что истец ранее уже приобретала в ООО «Косметик» иное оборудование, помимо спорного. Обращала внимание, что сам спорный аппарат не предполагает самостоятельное использование.

Ранее заявленное ходатайство представителя ответчика об организации ВКС по настоящему делу, не было удовлетворено по причине значительной разницы работы судов г<данные изъяты> во времени, а также занятости судов в использовании ВКС в назначенное время по иным делам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла вышеприведенной нормы, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, но имеет свою специфику, поскольку заключается между юридическими лицами или иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

К материалам дела приложена копия договора поставки № <данные изъяты> где сторонами указаны ООО «Косметик» и Абашина В.В. Как усматривается из представленного документа со стороны Абашиной В.В. данный договор не подписан. При этом, поскольку каждой из сторон произведены действия, свидетельствующие об исполнении своей части договорных отношений, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спорного оборудования.

Стоимость товара, согласно представленного договора, составила <данные изъяты> и была полностью оплачена истицей, что со стороны представителя ответчика не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, <данные изъяты> товар был получен истцом. <данные изъяты> при включении аппарата Абашина В.В. обнаружила, что приобретенный ею товар неисправен.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено право Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора поставки установлено, что поставщик несет ответственность за качество товара в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев и исчисляется с даты заключения данного договора.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено, на товар, переданный истцу, установлен гарантийный срок, в течении указанного гарантийного срока, согласно исковому заявлению, в товаре истцом был обнаружен недостаток. Указанное подтверждается тем, что <данные изъяты> Абашина В.В. обратилась в АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» с целью установления характера дефекта, приобретенного ею аппарата.

Таким образом, бремя доказывания, что установленные в аппарате недостатки возникли после передачи товара потребителю и в результате допущенных им нарушений правил эксплуатации, лежит на ответчике.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования <данные изъяты> выполненным АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», подтверждено, что в аппарате для косметологии установлен ряд недостатков, а именно: в манипуле, предназначенной для LPG-массажа отсутствует движение роллеров, после 10-15 минут работы из внутренней части появляется характерный запах гари и жженой пластмассы, выявлено самопроизвольное выключение. Кроме того, внутри корпуса обнаружен посторонний предмет, а именно, инструмент (пассатижи с длинными губками), вероятно оставленные при сборке, либо ремонте аппарата. Указанным исследованием не выявлены эксплуатационные повреждения, механические повреждения, которые могли бы повлечь возникновение дефектов.

Кроме того, наличие в аппарате недостатков, носящих производственный характер, однозначно подтверждено, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, в представленном на экспертизу аппарате выявлены следующие дефекты функционирования: не включаются манипулы кавитации, радиолифтинга, LPG, криотерапии, нет вакуума. Аппарат не соответствует требованиям технического регламента <данные изъяты> «О безопасности низковольтного оборудования» в части маркировки и эксплуатационных документов (отсутствует часть маркировки предусмотренной п.1 ст.5; отсутствуют эксплуатационные документы, удовлетворяющие требованиям, предусмотренным п.1, п.4, п.5 ст.5; не маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза «ЕАС» (п.1 ст.8)). Дефекты функционирования аппарата являются производственными, т.е. дефектами, образованными при изготовлении и проявившимися в процессе эксплуатации. Причина возникновения дефектов – использование дефектных комплектующих (электронного модуля управления) при сборке. Аппарат бывший в эксплуатации, подвергавшийся ремонту («доделке») до его реализации (продажи). Устранение дефектов функционирования аппарата возможно заменой электронного модуля управления («головной платы») и компрессора.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть приведенные выше экспертное исследование и заключение судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, в рассматриваемом случае указанный договор заключен между юридическим лицом ООО «Косметик» и Абашиной В.В., как физическим лицом. Из искового заявления следует, что истцом указанный товар приобретен не для предпринимательской деятельности, а с целями, непосредственно связанными с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный аппарат является профессиональным оборудованием для салонов красоты, о чем содержится информация на сайте ответчика, а также в представленном в материалы дела договоре поставки, кроме того, указанное оборудование не предназначено для самостоятельного использования, следовательно, товар приобретен истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, суд находит не состоятельными. Так, как видно из представленной в материалы дела копии договора поставки, данный договор Абашиной В.В. не подписан, кроме того, указанный договор в готовом виде поступил в адрес истца одновременно с поставленным аппаратом, что однозначно не может свидетельствовать о том, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательских целях, как и информация, содержащаяся на сайте ответчика о том, что ООО «Косметик» поставляет профессиональное оборудование для салонов красоты.

Довод ответчика о том, что ранее истцом был заказан в ООО «Косметик» иной аппарат, также не свидетельствует о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, поскольку, согласно письменным пояснениям истца, заказанное ранее оборудование было возвращено ответчику в связи с его неисправностью, и взамен был приобретен данный аппарат. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, иные основания считать, что Абашина В.В. приобретала аппарат с целью последующего его использования в предпринимательских целях, у суда также отсутствуют, поскольку со стороны истца предоставлена справка, что по сведениям ЕГРИП, Абашина В.В. (<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. не является индивидуальным предпринимателем. Информация о том, не была ли Абашина В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ранее, в том числе на момент приобретения аппарата, судом также проверена с помощью использования сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного в свободном доступе на сайте ФНС России в сети Интернет. Иные признаки, свидетельствующие о ведении Абашиной В.В. предпринимательской деятельности в сфере косметологии, такие как, например, размещение объявлений о предоставлении аппаратных услуг по косметологии, судом также не установлены.

Невозможность самостоятельного использования аппарата, либо его использования для личных, семейных нужд, прибегая к помощи со стороны членов собственной семьи, на что также ссылалась в своих дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что товар приобретен Абашиной В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку Абашина В.В., как указано выше, выявила недостатки и с данной проблемой обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в период установленного на аппарат гарантийного срока, кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что в товаре присутствуют недостатки производственного характера, что он подвергался «доделке», информации о чем, истцу со стороны ответчика не было предоставлено, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в настоящем деле на продавце.

Довод представителя ООО «Косметик» о неприменении к нему штрафа, ввиду того, что с претензией Абашина В.В. к ответчику не обращалась, суд также находит не обоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации <данные изъяты>О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

При этом, от направления либо ненаправления претензии в адрес продавца, взыскание штрафа не зависит, тем более, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с защитой прав потребителей, законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика исковые требования не признал, напротив, до рассмотрения дела по существу, представитель ответчика оспаривал заявленные исковые требования, с этой целью им было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, установлено, что взыскиваемые денежные средства по настоящему спору (уплаченные за товар <данные изъяты> фактически получены истцом, на основании ранее состоявшегося по делу заочного решения суда от <данные изъяты>., по исполнительному листу <данные изъяты> что подтверждается платежным <данные изъяты> и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчика, который, узнав об указанном взыскании, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением <данные изъяты> было отменено.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о расторжении договора и взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в <данные изъяты>

При этом, истец при наличии требования ответчика и за его счет должен возвратить полученный товар.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.88, 94 и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в <данные изъяты>., истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> расчет стоимости оказанных юридических услуг, расписка представителя о получении денежных средств от <данные изъяты> копия нотариальной доверенности от <данные изъяты>. Представленные документы, а также материалы гражданского дела отражают, что представление интересов Абашиной В.В. осуществлял в ходе рассмотрения дела по доверенности Тафинцев П.Б.

При определении конкретной суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым учесть сложность дела, объем оказанных истцу со стороны представителя услуг, в связи с чем, считает разумным, справедливым и соответствующим сложности дела, временным затратам представителя на каждое судебное заседание, а также на выполнение иных обязательств в рамках достигнутого соглашения, взыскать с ООО «Косметик» в пользу Абашиной В.В. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (а именно, за составление искового заявления – <данные изъяты>., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты>. за участие в одном судебном заседании. При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя суд также учитывает разъяснения п.15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашиной Вероники Владиславовны к ООО «Косметик» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки <данные изъяты>, заключенный между ООО «Косметик» и Абашиной Вероникой Владиславовной.

Взыскать с ООО «Косметик» в пользу Абашиной Вероники Владиславовны денежные средства, уплаченные по договору – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Косметик» в пользу Абашиной Вероники Владиславовны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Косметик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова