Решение по делу № 33-3823/2024 от 20.08.2024

Дело № 33-3823/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-305/2023                 Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-005884-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Михеева А.А.,

при секретаре                             Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банка «ВТБ» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2024 г., которым удовлетворено заявление Леонтьевой Александры Александровны о рассрочке исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 г.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

     установил:

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 17 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Леонтьеву А.М. и Леонтьевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Леонтьева А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие для семьи иного жилого помещения для проживания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также недоказанности ответчиком возможности исполнять решение суда ежемесячными платежами в заявленный период.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Леонтьевой А.А. и предоставляя рассрочку исполнения решения, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходил из наличия обстоятельств исключительного характера для предоставления рассрочки, признав предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд обоснованно принял во внимание, что на иждивении Леонтьевой А.А. находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, спорная квартира является для них единственным местом жительства, приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии у Леонтьевой А.А. возможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки судебного акта являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у Леонтьевой А.А. постоянного источника дохода, а также исполнения указанного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства приведенные Леонтьевой А.А. являлись достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку носят характер исключительных обстоятельств и безусловно свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и нарушению прав ребенка-инвалида.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию истца, что основанием для отмены определения служить не может.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» - без удовлетворения.

Судья                         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.