Решение по делу № 2-57/2022 (2-1850/2021;) от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года                 <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 4 382 718,02 руб., расходы на уборку квартиры в размере 26 000 рублей, расходы по ремонту потолка в размере 72 б50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 605,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2021 года произошел залив квартиры истца ФИО2, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3.

Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга, подводящего воду к смесителю в санитарном узле в <адрес>.

В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире истца.

В досудебном порядке ФИО2 обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» за составлением отчета об оценке ущерба, причиненного заливом, оплатив при этом услуги оценщика в размере 10 800 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 3 071 479 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала виновность ФИО3 в произошедшем заливе, однако возражала по сумме ущерба, считая ее необоснованной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО2, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга, подводящего воду к смесителю в санитарном узле в <адрес>, о чем ТСЖ «Дугина 17А» был составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития, равно как и виновность ответчика в произошедшем заливе, сторонами не оспаривается.

В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире истца.

В досудебном порядке ФИО2 обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» за составлением отчета об оценке ущерба, причиненного заливом, оплатив при этом услуги оценщика в размере 10 800 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 3 071 479 руб.

В досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика оспаривается размер ущерба имуществу истца в результате залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая, оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

На разрешение экспертов было поставлены следующие вопросы:

1.    Определить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

2.    Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>?

3.    Имеется ли поврежденное имущество в <адрес>. 17А по <адрес> в <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если имеется, определить его стоимость с учетом износа.

Согласно выводам заключения эксперта № ЖУК/2-1850/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИНБАС», причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение эксплуатационной системы водоснабжения в квартире ФИО3, что повлекло за собой залив <адрес>, а именно: отрыв подводки подачи горячего и холодного водоснабжения крана мойки на кухне; стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по сметному расчету составляет 1 707 124,02 руб.; перечень поврежденного имущества, расположенного в <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ поименован на стр. 56 экспертного заключения, износ на момент проведения осмотра установить невозможно, т.к. имеются безвозвратные

потери имущества. Стоимость поврежденного личного имущества составляет 2 675 594 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, в результате залива его квартиры, составила 4 382 718,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение является неполным и неточным, содержит в себе ряд противоречий. Так, в акте о заливе квартиры по адресу: М.О., <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией – ТСЖ «Дугина 17А», установлено, что при осмотре <адрес> обнаружен разрыв гибкого шланга, подводящего воду к смесителю в санитарном узле. В квартире на полу разлита вода. В экспертном заключении, отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что залив произошел ввиду нарушения эксплуатационной системы водоснабжения в квартире ФИО3, при этом оснований, ввиду которых эксперт пришел к такому заключению, не содержится. Определить стоимость поврежденного имущества с учетом износа (вопрос №) эксперт не смог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ЖУК/2-1850/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИНБАС», не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, по делу была назначена повторная техническая, оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа компаний «Эксперт», по вопросу №: причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, послужил разрыв гибкого шланга, через который осуществлялось подключение смесителя на раковине в помещении санузла <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, к системе внутриквартирного холодного водоснабжения;

По вопросу №: стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 685 088,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 650 862 руб.;

По вопросу №: по результатам исследования в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено следующее имущество:

- комод белый в стиле Ар-деко;

- тумба под телевизор массив дерева;

- кровать 2-х спальная ЛДСП МДФ Шатура Мебель Diamante Opex;

- Матрац Imattress;

- прикроватные тумбы 2 шт. МДФ Шатура Мебель Diamante Орех;

- Комод ЛДСП МДФ Шатура Мебель Diamante Орех;

- Шкаф 4-х дверный 2 зеркала ЛДСП МДФ Шатура Мебель Diamante Орех;

- Кухонный гарнитур Форема МДФ 4.6 п.м.;

- Диван и кресло белая кожа, массив дерева;

- Шкаф купе ЛДСП. 3 двери зеркальные, угловой элемент;

- Гримерный столик ЛДСП;

- Камин электрический ЛДСП;

- Банкетка. Цвет красный. Отделка ткань. Кожзам;

- Люстра в коридоре;

- Набор ножей Rondell + ножницы Rondell;

- Телевизор SAMSUNG UE40C6510UW, серийный №LMZA00727V;

- Микроволновая печь LG MF6588PRFW/00;

- Тренажер эллиптический CardioPowerХ65;

- Джинсы FENDI ;

- Кардиган MONCLER;

- Кроссовки ROBERTO CAVALLI;

- PRADA Шерстяная одежда с круглым вырезом. Код изделия SJN170 710 F0C6D (цвет синий);

- PRADA шерстяная рубашка поло. Код изделия UJN077 1С61 F0TOC (цвет голубой);

- PRADA Шерстяная одежда с круглым вырезом. Код изделия SJN216 4UU F0964 (цвет белый);

- Слипоны JOSHUA SANDERS;

- Закрытые туфли PRADA;

- Ботинки Barracuda;

- Сумка кожаная Carlo Pazolini;

- Сумка кожаная PICARD;

- Стол кухонный, шпон;

- Ковер шерсть 3x4;

- Ковер шерсть 2x3;

- Шторы в комнате;

- Плед «БельПостелъ»;

- Наматрасник.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, поврежденного от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 673 659,06 руб.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт», изложенные в заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Поскольку при составлении акта о залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ перечень поврежденного имущества поименован не был, суд, при определении состава поврежденного в результате залива имущества, полагает возможным руководствоваться перечнем, указанным в заключении эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» (ответ на вопрос №).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик является собственником <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за последствия залива от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения эксперта №, выполненного ООО «Группа компаний «Эксперт», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 2 358 747,06 руб. (685 088,00 руб. – стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов без учета снижения их стоимости + 1 673 659,06 руб. – размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, с учетом износа).

Для устранения последствий залива истец дважды обращался за оказанием клининговых услуг, о чем в материалы дела представлен Договор об оказании клининговых услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и Договор об оказании клининговых услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей. Факт оказания услуг и факт оплаты услуг по договору подтверждается актами об оказанных услугах и квитанциями об оплате.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по договору об оказании клининговых услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору об оказании клининговых услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных договоров усматривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги аналогично услугам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий к качеству оказанных услуг не имеется, что подтверждается актом об оказанных клининговых услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оказанию клининговых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает их необоснованными.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку истцом ФИО2 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам или иным материальным благам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 10 800 руб. (л.д. 16-18 том 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 47-48 том 3), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 605,34 руб. (л.д. 10 том 1).

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 5 832 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 059 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем собранных по делу доказательств, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в общем размере 2 371 747 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20059 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                             Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.А. Ковалёв