Решение по делу № 11-293/2017 от 10.07.2017

К делу № 11-293/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Фатыховой Е.М..

при секретаре                      Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беззаботной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 Судникович Л.А., об оставлении без движения искового заявления Беззаботной Татьяны Владимировны к Бородавкину Алексею Валерьевичу, ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Беззаботная Т.В. обратилась в суд к Бородавкину А.В., ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения.

Определением Мирового судьи от 26.06.2017г. исковое заявление Беззаботной Т.В. было оставлено без движения, по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины самим истцом. Как указано в определении, плательщиком может быть только лицо, обратившееся с исковым заявлением в суд, а к исковому заявлению приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины Жертовской О.Н.

Судья постановил приведенное выше определение от 26 июня 2017 года, об отмене которого просит Беззаботная Т.В. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что представленная квитанция на сумму 742 рубля 40 копеек не подтверждает оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду указания в ней в качестве плательщика Жертовской О.Н.

С данным выводом судьи суд согласиться не может.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, в которой не содержится правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

Полномочия представителя Беззаботной Т.В. - Жертовской О.Н. подтверждены доверенностью от 12 мая 2017 года, которая к исковому заявлению была приобщена, в которую, в частности, включены полномочия: "представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах… подавать заявления, подписывать и подавать от имени доверителя заявления, письма, жалобы, ходатайства, возражения; расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений...".

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца Жертовской О.Н. не противоречит имеющимся у последнего полномочиям, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 Судникович Л.А. об оставлении без движения искового заявления Беззаботной Т.В. к Бородавкину А.В., ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения - отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.