Решение по делу № 2-967/2021 от 19.04.2021

         УИД № 68RS0013-01-2021-001323-29

               Дело № 2-967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск       08 декабря 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

с участием

прокурора Мичуринской городской прокуратуры Пешехоновой О.С.,

истца Черкасовой Р.Ф.,

при секретаре Уваровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском об оспаривании действий нотариуса города Мичуринска Тамбовской области ФИО1 и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство - <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей; с иском к Межмуниципальному отделу по Мичуринску и Мичуринскому району управления Росреестра по Тамбовской области о внесении записи о государственной регистрации права на указанную квартиру; иском к ФИО3 о выселении из квартиры.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований ФИО2 к нотариусу города Мичуринска Тамбовской области ФИО1 об оспаривании действий нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство - квартиру, взыскании компенсации морального вреда; к Межмуниципальному отделу по Мичуринску и Мичуринскому району управления Росреестра по Тамбовской области о внесении записи о государственной регистрации права на квартиру, производством прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что после смерти ее отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что в 1997 году ее отец подарил данную квартиру сыну ФИО11, который в последующем в 2002 году продал квартиру ФИО7, а та в свою очередь ФИО8 в 2007 году. Считает, что договор дарения от 1997 года является поддельным, отсутствует подлинник договора, в связи с чем квартира должна была войти в наследственную массу. Нотариус ФИО21 выдала ей только свидетельство о праве на наследство по закону на часть денежных вкладов отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру нотариусом ФИО1 ей было отказано и незаконно отказано в регистрации ее права на квартиру. При этом квартира принадлежит ей как наследнику после смерти отца ФИО9 Считает, что ответчик ФИО3 незаконно проживает в <адрес> по улице <адрес> в <адрес>.

Ей известно, что спор о ее праве собственности на указанную квартиру ранее рассматривался мировым судьей судебного участка № г. Мичуринска в 2005 году, Никифоровским районным судом в 2018 году, Мичуринским городским судом в 2013 году и 2020 году. В 2020 году производство по делу было прекращено, с чем она также не согласна. Считает, что суды не отнеслись должным образом к рассмотрению ее исков, и право на наследство у нее имеется как у наследника имущества по закону. Поддержала требование о выселении ФИО3 из квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО9, что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил указанную квартиру ФИО11, сыну ( договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10, реестр №). При этом согласно договору, за ФИО9 сохранилось право проживания в квартире. После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продал квартиру ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявляла требования к ФИО11 и ФИО7 о признании сделок недействительными и признании права собственности на указанную квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО12 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО11, ФИО7 о признании сделок недействительными и признании права на часть квартиры было отказано (решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО2 обращалась в Мичуринский городской суд с иском к нотариусу города Мичуринска ФИО10, нотариусу города Мичуринска ФИО13, Некоммерческой организации « Тамбовская областная нотариальная палата», ФИО7 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ВСК» Страховой дом» и ООО «Росгосстрах» об устранении препятствий в пользовании квартирой, о прекращении права собственности и государственной регистрации права на квартиру и аннулировании свидетельства о праве на квартиру за ФИО7, о возложении обязанности внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за ФИО2, о взыскании 500000 рублей. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Рассматривая указанные требования, суд не нашел оснований для признания незаконными договора, и выданного в установленном порядке дубликата договора дарения квартиры, и действий нотариусов при удостоверении сделок по переходу прав собственности на указанную квартиру от ФИО9 к ФИО11 и к ФИО7

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровского районного суда Тамбовской области ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО14, управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО8 СОА «ВСК» об оспаривании сделок по переходу права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, возмещении вреда и компенсации морального вреда. Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения в суде также явились обстоятельства заключения сделок указанными лицами по переходу права собственности на квартиру, дарению квартиры.

То есть предметом спора по указанным гражданским делам являлась <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, принадлежавшая ФИО9 и переданная по договору дарения ФИО11 Обстоятельствами, рассмотренными судом, являлись обстоятельства заключении сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства наследования имущества после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, претендуя на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, обратилась к нотариусу <адрес> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала ей свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах ФИО9 Нотариусом ФИО1 было отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, в связи с отсутствием права собственности наследодателя ФИО9 на квартиру на день его смерти, что отражено в ответе нотариуса ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом заместителя начальника МО по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области                  ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В соответствии со ст.ст. 1112-1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Соответственно, указанными решениями судов установлено, что <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, не входила в наследственную массу после смерти ФИО9, и право на квартиру не перешло в порядке наследования к истцу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не представила суду документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Справкой начальника ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску ФИО18 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована в <адрес> по улице <адрес> в <адрес> по месту жительства.

То есть отсутствуют какие - либо правовые основания для выселения ФИО3 из указанной квартиры.

В судебном заседании прокурор ФИО19 считала, что требования истца ФИО2 о выселении ответчика ФИО3 из квартиры не обоснованы, так как истец не является собственником жилого помещения.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2

Учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

Председательствующий судья     А.В.Чичканов