Решение по делу № 12-82/2022 от 28.09.2022

Дело № 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский                                  20 октября 2022 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием законного представителя юридического лица- главы администрации городского поселения «Октябрьское» Паршина В.Ф., рассмотрев жалобу главы администрации городского поселения «Октябрьское» на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. от 14 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А. ... от 14 сентября 2022 г. администрация МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации городского поселения «Октябрьское» Паршин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить администрацию городского поселения «Октябрьское» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указано, что решение Устьянского районного суда Архангельской области ... в настоящее время не может быть исполнено ввиду отсутствия в собственности городского поселения «Октябрьское» отдельной квартиры, соответствующей требованиям, указанным в решении суда.

Законный представитель юридического лица Паршин В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с момента вступления в должность главы администрации с 12 февраля 2021 года он не бездействовал, а принимал все зависящие от него меры по исполнению судебных решений. Постановлением Правительства Архангельской области № 94 от 24 февраля 2022 года дом, в котором проживает взыскатель ФИО1, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года. В соответствии с программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года» планируемая дата окончания переселения указана 30 сентября 2024 года. Самостоятельно приобрести жилое помещение администрация городского поселения не может, ввиду отсутствия финансирования. 07 сентября 2022 года администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако 16 сентября 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. С заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация не обращалась.

Заслушав законного представителя юридического лица Паршина В.Ф., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные к жалобе документы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. на администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения по адресу: ..., равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из одной жилой комнаты, по общей площади не менее ... кв. м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте .... Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2020 года.

Выданный исполнительный лист серии ... ... направлен в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 12 октября 2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника администрации МО «Октябрьское». Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из того, что исполнительный документ должником - администрацией МО «Октябрьское» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 13 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Октябрьское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 08 апреля 2022 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 сентября 2022 г.

До настоящего времени решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. администрацией МО «Октябрьское» не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, сроков исполнения судебного решения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом закон не содержит каких-либо исключений в отношении сроков исполнения органами местного самоуправления исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ не исполнен по настоящее время.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не установлено.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права своевременно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Возложенная судом на администрацию МО «Октябрьское» обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением не исполнена в течение неоднократно устанавливаемых судебным приставом-исполнителем сроков, со дня вступления решения суда в законную силу должник каких-либо мер, направленных на предоставление ФИО1 жилого помещения не предпринимал, таких обстоятельств по представленным материалам исполнительного производства не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено ввиду отсутствия в собственности городского поселения «Октябрьское» отдельной квартиры, соответствующей требованиям, указанным в решении суда, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии действенных мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

При вынесении оспариваемого постановления начальник отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2022 г., копией исполнительного листа серии ..., выданного Устьянским районным судом Архангельской области 28 сентября 2020 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2020 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2021 г., постановлением о назначении нового срока исполнения от 08 апреля 2022 г., иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в собственности городского поселения «Октябрьское» отдельной квартиры, соответствующей требованиям, указанным в решении суда, не может расцениваться как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее исполнению администрацией МО «Октябрьское» решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, администрация городского поселения «Октябрьское» предоставленным вышеуказанной нормой закона правом не воспользовалась.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что администрацией МО «Октябрьское» не исполнены требования исполнительного документа в срок до 01 сентября 2022 г., установленный судебным приставом-исполнителем, прихожу к выводу, что администрация МО «Октябрьское» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Истоминой В.А. от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу главы администрации городского поселения «Октябрьское» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                       Рыжкова М.А.