Решение от 13.10.2022 по делу № 2-1594/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1594/2022

22RS0066-01-2022-000899-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре                       А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабко О.А. к Сиирновой И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Слабко О.А. обратилась с иском к Смирновой И.Н. в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. пеню, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, определит способ реализации недвижимого имущества в виде продаже с публичных торгов, определит начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывала, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой И.Н. Слабко О.А. предоставила заем в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа за пользование суммой займа Смирнова И.Н. выплачивает проценты в размере 60% годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 680 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является: квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга досрочно не погашалась. Ответчик оплачивала начисленные проценты по договору займа по июль 2021 года. Последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в из которых: <данные изъяты> рублей - остаток долга, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пени.

Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 60 % годовых.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовой корреспонденцией, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова И.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слабко О.А. и Смирновой И.Н. заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа предоставлена под 5 % от суммы займа. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. (л.д. 25)

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток долга, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов, 299 200 рублей - пени.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела договор займа заключен 14.01.2020, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 июня 2018 г., согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что размер процентов установлен договором в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых. Следовательно, предусмотренные договором проценты (60% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, в части взыскания процентов, суд приходит к выводу, что такой размер процентов в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезмерным и пользуясь предоставленным суду правом полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер процентов, применив к рассматриваемым правоотношениям предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по нецелевым потребительским кредитам от 100 000 рублей до 300 000 рублей на срок до 1 года - 15,043% годовых, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами без залога в I квартиле 2020 года, установленные Банком России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).

При вынесении решения суд учитывает, что отсутствие возражений ответчика по размеру процентов не может служить основанием для взыскания процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере, поскольку при вынесении решения суд обязан применить материальный закон подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*15,043%/365*75), в удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, рассматривая требования в пределах заявленных, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15,043% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения до возврата долга в полном объеме.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 1% в день от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признает заявленную неустойку (пеню) несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому понижает ее до 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. Предметом залога является: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ Независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляла <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта согласуется и не противоречит с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, определив 80% от стоимости квартиры по заключению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что размер задолженности существенно превышает 5%, а также период просрочки на момент предъявления составляет более 3 месяцев.

Указанное позволяет прийти к выводу о систематическом характере допускаемых ответчиком просрочек по внесению оплаты по обязательству, задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (80% от оценки по заключению судебной экспертизы), а также определения способа реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов на основании положений, предусмотренных ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обращение взыскании на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита допускается в случае, если кредит (займ) был предоставлен банком или иной кредитной организацией, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателям и кредиторами являются граждане.

Договор залога зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-60).

Судом также не принимается довод ответчика о том, что невозможно обращение взыскания на единственное пригодное для должника жилое помещение, так как в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наличие у должника единственного пригодного для проживания помещения не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. При этом ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░