Решение по делу № 2-2975/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2975/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выбираловой Натальи Валерьевны к Григорьеву Алексею Евгеньевичу, Выбирал Роберту о применении последствий недействительности сделок,

                       УСТАНОВИЛ:

    Истец Выбиралова Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Е., Выбирал Р. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Выбирал Р. и Григорьевым А.Е.: договора купли-продажи доли в ООО «наименование1» № от 26.08.2014 года, в части передачи в залог доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС (п.п. «б» п. 4.1 статьи 4 договора), договора купли-продажи доли в ООО «наименование2» № от 26.08.2014 года, в части передачи в залог доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС (п.п. «б» п. 4.1 статьи 4 договора), договора ипотеки (залога недвижимости) № от 26.08.2014 года, с предмет залога - доля в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, полностью в виде исключения из ЕГРН путем погашения записи № от 11.09.2014 года о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 года №, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО

       В обоснование заявленных требований указала, что с 18.11.1993 года по 01.02.2013 года состояла в браке с Выбирал Робертом, 08.10.2003 года между супругами заключено два соглашения об уплате алиментов как на супругу, так и на детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании соглашения об уплате алиментов на супругу возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов на детей. В настоящее время сумма долга не погашена и составляет более 60000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в ЕГРП внесена запись о запрещении регистрационных действий с земельным участком с кадастровым № общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ стала обладать правами и обязанностями залогодержателя доли земельного участка. Оспариваемая запись в ЕГРН, внесенная на основании ничтожных сделок, нарушает ее право на обращение взыскание на имущество должника. Спорное недвижимое имущество перешло в собственность Выбирала Р. на основании решения суда от 27.05.2013 года. 26.08.2014 года то есть после возбуждения исполнительных производств Выбирал Р. заключил сделки купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «наименование1» и ООО «наименование2», а также в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам купли-продажи Выбирал Р. по договорам ипотеки передал в залог Григорьеву А.Е. долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, и долю в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС регистрирующим органом внесены соответствующие записи. Истица полагает, что сделки заключенные между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. в части передачи доли земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам купи-продажи доли в обществах с ограниченной ответственностью являются ничтожными, поскольку без выдела ее в натуре она не могла являться предметом гражданского оборота.

Истица Выбиралова Н.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме

Ответчик Григорьев А.Е. в судебное заседание явился. Его представитель в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными и незаконными, поскольку правоотношения между Григорьевым А.Е. и Выбиралом Р. подробно изучены в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка, договор залога признан основанным на законе. Кроме того, оспариваемые договора не нарушают прав и законных интересов истицы, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. А также обратила внимание, что Выбираловой Н.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Выбирал Р. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

          Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.11.1993 года по 01.02.2013 года Выбиралова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Выбирал Робертом.

         В период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключено два соглашения об уплате алиментов как на супругу, так и на детей (л.д. 13-14).

         Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, за Выбирал Р. и Выбираловой Н.В. признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС.

        На основании вышеуказанного решения Выбирал Р. произвел государственную регистрацию права собственности в отношении принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании соглашения об уплате алиментов на супругу возбуждено исполнительное производство № в отношении должник Выбирала Р. в пользу взыскателя Выбираловой Н.В. на предмет исполнения –утверждение мирового соглашения об уплате алиментов на сумму 300000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов на детей, в рамках которого Выбирал Р. рассчитана задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 года составляла 47386625 руб. (л.д. 36-37).

         До настоящего времени задолженность по алиментам Выбиралом Р. не погашена.

        26.08.2014 года между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. заключены договоры купли-продажи доли № и №, по условиям которых Григорьев А.Е. передал в собственность Выбиралу Р. долю в уставном капитале ООО «наименование1» в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. 00 коп., а также долю в уставном капитале ООО «наименование2» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп., а Выбирал Р. обязался оплатить принять долю и оплатить ее стоимость (л.д. 15-26).

      В обеспечение исполнения обязательств покупателя между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) № от 26.08.2014 года, в соответствии с которым Выбирал Р. передал в залог Григорьеву А.Е. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, находящийся по адресуАДРЕС

       Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорены, недействительными по решению суда не признаны.

       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года, вступившим в законную силу, с Выбирала Р. в пользу Григорьева А.Е. взыскана сумма задолженности в размере 318550 евро по договору купли-продажи № от 2608.2014 года по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты и сумма задолженности в размере 318550 евро по договору купли-продажи № от 26.08.2014 года по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости) № и № от 26.08.2014 года, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС

        В рамках указанного решения судом дана правовая оценка обстоятельствам заключения оспариваемых договоров, которые признаны им соответствующими действующему законодательству.

         В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

         На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав определенными указанным кодексом способами защиты и иными, предусмотренными законом.

          Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

          Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           При установлении факта недействительности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства - нарушение требовании закона или иных правовых актов при совершении договора, несоблюдение специальных требовании к договору, несоблюдение формы договора. Наличие признаков недействительности договора как в целом, так и в его части доказывает истец.

          В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 ««О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

           При этом, по смыслу ст. 12 ГК РФ материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ является ее обязанностью.

           Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законов интересов оспариваемыми сделками, заключенными между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е., а также заинтересованности в применении последствий недействительности сделок, что в свою очередь влечет отказ в заявленных требованиях.

       То обстоятельство, что Выбирал Р. является должником по исполнительному производству, в рамках которого Выбиралова Н.В. является взыскателем, не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца заключенными сделками, а также в случае применения последствий их недействительности обеспечить защиту ее нарушенного как кредитора права на удовлетворения о взыскании задолженности.

        Права и законные интересы лица, не являющегося собственником имущества, не затрагиваются обременением этого (чужого) имущества ипотекой.

        Имущество, обремененное ипотекой, не препятствует исполнению Выбирал Р. своих обязательств по исполнительным производствам в отношении Выбираловой Н.В.

        Кроме того, истицей не представлено доказательств, что стороны по сделкам не имели намерений исполнять их фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

        Данные сделки полно и всесторонне исследованы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с Выбирала Р. в пользу Григорьева А.Е. по оговорам купли-продажи долей в уставном капитале обществ, обращение взыскания на заложенное имущество.

        Требования Выбираловой Н.В. о применении последствий недействительности сделок по сути направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и не имеет под собой никакого правового обоснования, позиция истицы выстроена только на умозаключениях, не подтвержденных никакими доказательствами по делу.

         Довод о том, что предметом залога не могла служить доля земельного участка, не выделенного в натуре, является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.

        Таким образом, поскольку Выбиралова Н.В. не обладает материально-правовым интересом в настоящем споре, сам по себе факт взыскания задолженности с Выбирала Р. в пользу Григорьева А.Е. и обращение в связи с этим взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка не свидетельствует о нарушении права истицы как взыскателя по исполнительному производству, а кроме того, предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

        Кроме того, представителем ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

          В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Суд полагает, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента публикации решения арбитражного суда по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно с 04.07.2017 года, поскольку именно с указанной даты Выбиралова Н.В. узнала о существовании оспариваемого залога, иск подан в Одинцовский суд 01.03.2018 года, а следовательно, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Выбираловой Натальи Валерьевны к Григорьеву Алексею Евгеньевичу, Выбирал Роберту о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Выбирал Робертом и Григорьевым Алексеем Евгеньевичем:

- договора купли-продажи доли в ООО «наименование1» (.....) № от 26.08.2014 года, в части передачи в залог доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС (п.п «б» п. 4.1 статьи 4 договора);

- договора купли-продажи доли в ООО «наименование2» (.....) № от 26.08.2014 года, в части передачи в залог доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС (п.п «б» п. 4.1 статьи 4 договора)

- договора ипотеки (залога недвижимости) № от 26.08.2014 года, предмет лога - доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС полностью в виде исключить из ЕГРН путем погашения запись № от 11.09.2014 года о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки залога недвижимости) от 26.08.2014 года № удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО 26.08.2014 года, реестровый номер №.

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года