Решение по делу № 22К-449/2016 от 18.07.2016

Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-449

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2016 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора – Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре – Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. (основной и дополнительной) на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2016 года, которым

С., <данные изъяты> обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; С. объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    В производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай находится уголовное дело по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в ходе предварительного расследования С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя Мунатова Н.А. избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что С. не явился на предварительное слушание, назначенное на <дата>, по месту жительства не проживает, в связи с чем у суда возникли основания полагать, что С. нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с принятым решением, в части избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что заключение под стражу является исключительной мерой принуждения, которая не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, считает, что судом не установлены достоверные причины неявки обвиняемого в судебное заседание, а рапорт судебного пристава не свидетельствует о намерении С. скрыться от суда; кроме этого, указывает, что С. совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести, что говорит о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.

На стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ему разъяснены последствия ее нарушения.

Факт нарушения С. избранной в отношении него меры пресечения судом установлен.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении С. <дата> было отложено, из-за неявки в суд обвиняемого, в связи с чем он был подвергнут принудительному приводу, однако при исполнении принудительного привода выяснилось, что по указанному месту жительству С. не проживает и не проживал (согласно рапорту СП по ОУПДС), в связи с чем судом принято обоснованное решение об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении С. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 6 июля 2016 года об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья      Е.Д. Болтошев