Решение по делу № 8Г-2/2019 [88-11/2019] от 04.10.2019

          № 88г-11/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               5 ноября 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2019 по иску Антонова Станислава Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг

         по кассационной жалобе Антонова Станислава Сергеевича, поданной его представителем Гареевым М.Ф., на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя Антонова С.С. – Гареева М.Ф., действующего по доверенности от 13 декабря 2018 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» - Байкина О.В., по доверенности от 12 марта 2019 г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Антонов С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере 161 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.04.2018 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг оценки и юридических услуг, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2018 года, повреждено транспортное средство ФИО7, которым право требования страхового возмещения было передано истцу по договору цессии от 16 марта 2018 года.

21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в установленный законом срок обязанности по предоставлению страхового возмещения не исполнил. Направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.М. ответчиком выдано с пропуском установленного законом срока 24 апреля 2018 года. Вследствие просрочки должника исполнение ответчиком обязательства в натуральной форме утратило интерес для кредитора.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт и началом восстановления потерпевшим автомобиля за свой счет у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

16 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке, которую ответчик проигнорировал.

Исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным.

Также в обоснование права на получение страхового возмещения в денежной форме истец указал о неисполнении ответчиком требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нарушение которых на официальном сайте ответчика отсутствует информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют сведения о соответствии СТАО ИП Сим В.Э., куда истцу (с нарушением установленного законом срока) было выдано направление на ремонт, требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами обязательного страхования, а также отсутствует информация о заключении с данной СТАО договора на оказание таких услуг, что нарушает права выгодоприобретателя на выбор станции технического обслуживания при обращении к страховщику и на получение страхового возмещения, поскольку выдача направления на ремонт в этом случае, в силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается только с согласия потерявшего, а при отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку согласие потерпевшего на осуществление ремонта СТАО ИП Сим В.М. отсутствует, действия ответчика истец полагает незаконными.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал о неподсудности спора суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем; ничтожности договора цессии по основанию, установленному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие установленных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения, а в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и судебных расходов.

          Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

          С САО «ВСК в пользу Антонова С.С. взыскана неустойка в размере 18 238 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 282 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца Антонова С.С. – Гареева М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами, разрешившими дело, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2018 года, повреждено транспортное средство ФИО7 Тойота Приус Е452МТ125.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

На основании договора цессии от 16 марта 2018 года ФИО7 передал Антонову С.С. право требования к страховой компании в связи со страховым случаем, имевшим место в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

28 марта 2018 года Антонов С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

22 марта 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

В соответствии с калькуляцией № 5922262, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО7 с учетом износа составили 166 363 руб. 03 коп., без учета износа – 260 550 руб. (л.д. 114, 121).

Согласно заключению ООО «Феликс Стелла Центр автомобильной экспертизы и оценки» от 04.04.2018 № 040418/1, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 с учетом износа составила 161 600 рублей.

Направление на ремонт на СТАО ИП Сим В.Э. выдано истцу 24.04.2018 посредством направления почтового отправления, получено истцом 08.05.2018.

Для осуществления ремонта на СТАО поврежденное транспортное средство истец не предоставил.

16 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 161 600 рублей, неустойки, расходов по оценке и оплате юридических услуг.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется только в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, а нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства не является основанием для удовлетворения требования потерпевшего о замене натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

         В этой связи, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

         Вместе с тем, установив факт допущенной ответчиком просрочки выдачи направления на ремонт, составившей 7 дней (исходя из подачи истцом заявления о страховом случае 28.03.2018), районный суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 21 статьи 12 этого же закона оснований для взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, исчислив её от суммы затрат на восстановление автомобиля без учета износа – 260 550 руб. за период с 28.03.2018 по день выдачи направления на ремонт – 24.04.2018.

         Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

         В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

        Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, допущена просрочка, следовательно, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вывод судебной коллегии о том, что приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснения распространяются только на случаи, предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, при осуществлении выплаты страхового возмещения по выбору потерпевшего и не подлежат применению к случаям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основаны на неверном истолковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Кроме того, судом при разрешении дела не учтены положения требований абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывающие страховщика предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, а также сведений об их соответствии установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживать ее в актуальном состоянии для обеспечения возможности выбора потерпевшим станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные истцом обстоятельства об отсутствии на официальном сайте ответчика информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и отсутствии информации о соответствии СТАО ИП Сим В.Э. установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии полученного в установленном порядке согласия потерпевшего на ремонт автомобиля в ИП Сим В.Э., судом под сомнение не ставились, однако не были приняты во внимание ввиду ошибочного вывода суда о правомерности действий страховой компании по выдаче истцу направления на ремонт без получения согласия потерпевшего, ввиду того, что истец не обратился в разумный срок к ответчику с заявлением о наличии у него возражений относительно предложенного СТАО.

Вместе с тем такой вывод основан на неверном применении норм права и неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в соответствии с которым факт получения согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТАО, не указанном на официальном сайте ответчика в перечне станций технического обслуживания, должен доказать ответчик.

Кроме того, разрешая вопрос о периоде просрочки выдачи направления на ремонт, суд отверг доводы истца об обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21 марта 2018 года и исходил из того, что датой обращения истца с заявлением о страховом случае является 28 марта 2018 года.

Вместе с тем при разрешении дела не получили оценки суда имеющиеся в деле сведения о регистрации убытка № 5 922 262 (по которому истцу было выдано направление на ремонт и произведена калькуляция страхового возмещения № 5922262) на основании заявления о страховом возмещении № 6192318 от 21 марта 2018 года (л.д. 193).

Кроме того, установив, что поврежденное транспортное средстве по направлению страховщика было осмотрено 22 марта 2018 года, суд не учел положения пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО, по смыслу которого, обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщика – организовать его осмотр, наступает после подачи в установленном законом порядке заявления о страховом возмещении, с даты подачи которого исчисляется срок (пять рабочих дней) для представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Антонова Станислава Сергеевича, поданной его представителем Гареевым М.Ф., удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года отменить,

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

     Председательствующий

     Судьи