Решение по делу № 2-919/2019 от 18.12.2018

2-919/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца Плешкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ООО «АлексСтройКомфорт») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лежнев А. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ООО «АлексСтройКомфорт») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «АлексСтройКомфорт» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № (далее по тексту - договор).

        Согласно условиям договора, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).        

        Стоимость работ составила 86 973 руб., предоплата составила 50 % от указанной суммы в размере 43486 руб. (п. п. 2.2, 9.1 договора и приложения № к договору).

        В силу п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если он возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему договору.

        Подрядчик обязался выполнить указанные в приложении № к договору, качественно и в срок, силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1.1 договора), при выполнении работ обеспечить выполнение установленных правил техники безопасности (п. 5.1.2 договора).

        По просьбе подрядчика, денежные средства в сумме 43486 руб. уплачены истцом на счет Грайс Т. В..

        При осмотре указанного в договоре жилого помещения, ответчик заверил истца, что межэтажные перекрытия указанного дома бетонные.

        После производства работ по демонтажу пола, частичной заливки чернового пола по маякам с керамзитом и проливке пола ювелирной смесью выяснилось, что перекрытия полов в данном доме деревянные.

        После этого работы были приостановлены до проведения строительно-технической экспертизы.

        Согласно заключению ООО «Арбоника» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> выполнены со следующими недостатками: заливка чернового пола по маякам с керамзитом толщиной 175 мм и проливка пола ювелирной смесью толщиной 60 мм снижают несущую способность и эксплуатационную характеристику перекрытия. Перекрытие находится в аварийном состоянии. Сметная стоимость работ по восстановлению перекрытия составила 18 712 руб. Стоимость использованных строительных материалов, подлежащих демонтажу и вывозу составила 40 574 руб.

Считает, что при проведении указанных работ ответчиком допущены существенные нарушения при исполнении вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой отказался от исполнения договора выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства за произведенные ответчиком работы ненадлежащего качества, безвозмездно произвести работы по приведению жилого помещения в первоначальное положение, пригодное для проживания в данной квартире.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Считает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подрядчик (исполнитель работ) обязаны вернуть ему уплаченные ранее денежные средства в размере 43 486 ( Сорок три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей за проведение работ ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с указанным законом, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в предусмотренный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил ему денежные средства за осуществление работ ненадлежащего качества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, исходя из следующего расчета, составляет:

43 486 руб. х 3 % х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 137 руб. 40 коп.

Кроме того, пояснил, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в осуществлении работ ненадлежащего качества и в не предоставлении информации о том, что указанные работы снижают качество выполняемой работы, причинили и причиняют истцу сильные моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, а также ухудшении физического здоровья. Он хотел в короткий срок произвести ремонт в квартире для скорейшего проживания в ней со своей семьей, однако вместо этих работ вышеуказанными действиями ему предоставлены работы ненадлежащего качества.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате лишения его возможности получить своевременно назад денежную сумму за уплаченные ранее работы ненадлежащего качества, возможности пользоваться указанными денежными средствами, а также в затрате большого количества сил и времени на бесполезные хождения к работникам ответчика и напрасные переговоры с ними по вопросу возврата указанной денежной суммы.

Направляя в адрес ответчика претензию, он рассчитывал, что ответчик удовлетворит его законное требование в досудебном порядке, о чем свидетельствует, его письменное к ответчику обращение, но ответчик игнорировал его законные требования, не возвратив денежные средства в предусмотренный законом срок, тем самым унизив его, чем причинил нравственные страдания. Моральный вред, он оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43 486 руб. х 50 % = 21 743 руб.

В связи с отказом ответчика возвратить ему вышеуказанную денежную сумму в добровольном порядке он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес дополнительные расходы за составление искового заявления, составление иных заявлений за представительство в суде первой инстанции на сумму 37 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 4, 5, 5. 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 43 486 рублей, уплаченные им за проведенные работы ненадлежащего качества, денежные средства в виде стоимости работ по восстановлению перекрытия пола в надлежащее состояние в размере 18 712 рублей, стоимость использованных строительных материалов, подлежащих демонтажу и вывозу в размере 40 574 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 137 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 743 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей (л.д. 2-10).

Истец Лежнев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежневым А.Н. (истец) и ООО «АлексСтройКомфорт» (ответчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № (л.д.11-14). По условиям данного договора, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ по договору составила 86 973 рублей, с предоплатой в размере 50 % от указанной суммы в размере 43 486 руб. (п. п. 2.1, 9.1 договора и приложения № к договору).

Пунктом 11.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если он возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик (ответчик) обязался выполнить указанные в приложении № к договору работы, качественно и в срок, силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1.1 договора), при выполнении работ обеспечить выполнение установленных правил техники безопасности (п. 5.1.2 договора).

Свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 43 486 руб. исполнены, указанная сумма внесена истцом на счет жены директора ООО «АлексСтройКомфорт» Грайс Т. В. (по просьбе ответчика).

    При производстве работ выяснилось, что перекрытия полов в данном доме по адресу: <адрес>, деревянные, после чего работы были приостановлены до проведения строительно-технической экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> выполнены со следующими недостатками: заливка чернового пола по маякам с керамзитом толщиной 175 мм и проливка пола ювелирной смесью толщиной 60 мм снижают несущую способность и эксплуатационную характеристику перекрытия. Перекрытие находится в аварийном состоянии. Сметная стоимость работ по восстановлению перекрытия составила 18 712 руб. Стоимость использованных строительных материалов, подлежащих демонтажу и вывозу составила 40 574 рублей (лд.33-64). Стоимость данной экспертизы составила 11 500,00 рублей, что подтверждается копий квитанции № (л.д. 67).

Таким образом, работы проведенные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ненадлежащим образом. Заключение ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 43 486,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500,00 рублей, безвозмездно произвести работы по приведению полов в первоначальное положение, пригодное для проживания (л.д.22-29). Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, деньги истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что истец Лежнев А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес предусмотренную договором предоплату в размере 43 486,00 рублей, ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лежнева А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 43 486,00 рублей, уплаченных по договору. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, затраченные на восстановление перекрытия пола в надлежащее состояние в размере 18 712,00 рублей, а также стоимость использованных строительных материалов, подлежащих демонтажу и вывозу в размере 40 574,00 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 485,00 рублей (л.д.18), заказом № на сумму 26295,00 рублей (л.д.19), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 477,22 рублей (л.д.20-21).

    Кроме того, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, являются обоснованными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил истцу денежные средства за осуществление работ ненадлежащего качества.

    Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом, суд находит верным, соответствующим нормам действующего законодательства, установленным судом обстоятельствам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 137,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, требования Лежнева А.Н. не были удовлетворены им в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АлексСтройКомфорт» в пользу Лежнева В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

     Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ООО «АлексСтройКомфорт» в пользу Лежнева В.Н. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 24 243 рублей ((43 486,00 + 5 000,00 рублей) : 2), поскольку ответчик добровольно не исполнил содержащиеся в претензии требования о возврате суммы 43 486 руб. и компенсации морального вреда.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истец Лежнев А.Н. для защиты своих прав потребителя обращался за юридической помощью к ИП Башиеву А.И., в связи с чем, понес судебные расходы в размере 37 500,00 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 37 500,00 рублей, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

     Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 37 500,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела, не являются чрезмерными, истцом документально подтверждены.

     Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку считает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере: 4 338,18 рублей (4038,18 рублей за удовлетворенные исковые требования в размере 141 909 руб. + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АлексСтройКомфорт» в пользу Лежнева А. Н. денежные средства, уплаченные им по договору в размере 43 486 рублей, денежные средства в виде стоимости работ по восстановлению перекрытия пола в надлежащее состояние в размере 18 712 рублей, стоимость использованных строительных материалов, подлежащих демонтажу и вывозу в размере 40 574 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 137 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 243 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ООО «АлексСтройКомфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4338,18 рублей.

    Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья : Иванова Е.В.