Решение от 19.05.2022 по делу № 2-280/2022 (2-2130/2021; 2-10559/2020;) от 25.09.2020

К делу №2-280/2022

УИД 23RS 23RS0041-01-2020-002712-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                          г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего             Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                 Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи        Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Людмилы Александровны к Лукьяновой Наталье Николаевне, ОАО «Кубаньавтосервис» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2019г. истец передала Лукьяновой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем последняя написала расписку, согласно которой Лукьянова Н.Н. получила от Марченко Л.А. сумму залога в размере <данные изъяты> за сдачу в аренду помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передала Лукьяновой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем последняя также написала расписку, согласно которой указанные денежные средства были получены ею в качестве предоплаты за аренду помещения. Предшествовали передачи денежных средств переговоры о передаче истцу в аренду помещений в здании, расположенном по <адрес>. Истец просила ответчика предоставить документы, подтверждающие право собственности, техническое состояние помещений, в том числе технический паспорт. Однако ответчик указанные документы не предоставила и, в свою очередь, потребовала передать ей указанные суммы денежных средств в счет будущей сделки. Поскольку ответчик не предоставила доказательства наличия права собственности на помещения, между сторонами, так и не был заключен договор аренды или предварительный договор аренды. Более того, Лукьянова Н.Н. перестала отвечать на телефонные звонки. Считает, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> являются ничем иным как неосновательным обогащением Лукьяновой Н.Н., что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представители, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали и пояснили, что 18 ноября истец стала заниматься делами в арендованном помещении: провела интернет, покупали все необходимое для работы. 23 ноября, когда она находилась в гостинце, у нее украли телефон, о чем было сообщено в полицию. Приехавшие сотрудники полиции начали выяснять кто является собственником помещения. Лукьянова Н.Н. стала сильно нервничать и представила ей последний лист договора, заверив, что его текст идентичен тексту того договора, который ранее был выслан на электронную почту. Она, чтобы успокоить ответчика в присутствии сотрудника полиции подписала указанный лист договора, при этом основной текст договора ей предоставлен не был. Впоследствии, через пару дней, ответчик выгнала истца из помещения, что подтверждается аудиозаписью, и в итоге 28 ноября Марченко Л.А. из помещения выехала. После этого, объявился новый собственник помещения. Расписки, написанные ответчиком, подтверждают передачу денежных средств в качестве залога и оплату аренды. Ранее 21 ноября она согласовала все условия с внуком ответчицы – Арданкиным и в том договоре не было пункта о том, что договор является актом приема-передачи. Считает, что договор был сфальсифицирован, поскольку ранее данный вариант договора она не видела. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукьянова Н.Н. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньавтосервис» и ИП Марченко Л.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 1 248, 3 кв.м, оборудованное мебелью, техническими устройствами, сантехникой, расположенные по адресу: <адрес>. При подписании настоящего Договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за два оплачиваемых месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> и обеспечительный платеж (залог) <данные изъяты>, обеспечивающий исполнение обязательств по настоящему договору, в общей сумме <данные изъяты>. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Кубаньавтосервис» уполномочило Лукьянову Н.Н. совершать показы всех помещений, вести переговоры, заключать договора аренды с получением денежных средств, задатков, в том числе по расписке, для дальнейшего их внесения в кассу организации, расторгать договоры, представлять интересы касающееся организации. С правом подписи согласно Данному поручению. После получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, она передала их ОАО «Кубаньавтосервис», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, истец предоставил в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ОАО «Кубаньавтосервис». Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ОАО «Кубаньавтосервис», в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель Лукьяновой Н.Н., действующая на основании доверенности, дополнила, что собственником помещения являлся ОАО «Кубаньавтосервис», именно от имени Общества действовала Лукьянова Н.Н. и именно Обществу она передала денежные средства, полученные от истца. Договор был подписан истцом, что подтверждается аудиопротоколом. Марченко осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Позже истец изменила свой статус, закрыв ИП, однако в нарушение требований законодательства не уведомила об этом сторону по договору. Истец выехала из помещения в конце декабря и позже направила документы о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ОАО «Кубаньавтосервис» - Лукьянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Кубаньавтосервис» - Лукьянов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньавтосервис» и ИП Марченко Л.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого истец передала денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Марченко Л.А. направила в адрес ОАО «Кубаньавтосервис» заявление о расторжении договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием факта передачи объекта недвижимого имущества. Однако п.1.4 договора установлено, что договор является актом приема передачи недвижимого имущества. На момент заключения Договора истец была ознакомлена с наличием права собственности ОАО «Кубаньавтосервис» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанной претензии, которая приобщена к материалам дела имеется факт подтверждения наличия договорных отношений. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении Объекта недвижимого имущества в связи с окончанием срока действия договора. На момент заключения договора аренды нежилого помещения истец обладала статусом индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, Арендодатор обязан незамедлительно сообщать Арендодателю об всех изменениях по настоящему Договору, в том числе изменение организационно-правовой формы. Согласно выписки из ЕГРИП Марченко Л.А. прекратила деятельность - ДД.ММ.ГГГГ, о чем не уведомила арендодателя. Таким образом, истец целенаправленно скрыла данную информацию. После ликвидации ИП физическое лицо несет ответственность по принятым на себя договорным обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением указанного в ст. 446 ГПК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется, поскольку Марченко Л.А. целенаправленно нарушила условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 654 ГГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу требований ст.ст..309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Кубаньавтосервис», Общество уполномочивает Лукьянову Н.Н. совершать показы всех помещений, вести переговоры, заключать договора аренды с получением денежных средств, задатков, в том числе по расписке, для дальнейшего их внесения в кассу организации, расторгать договоры, представлять интересы касающееся организации. С правом подписи согласно Данному поручению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова Н.Н, получила от Марченко Л.А. сумму залога в размере <данные изъяты> за сдачу в аренду помещений по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется еще одна расписка, согласно которой Лукьянова Н.Н. взяла у Марченко в качестве предоплаты за аренду помещений <данные изъяты>. Как пояснила истец и не оспаривали ответчика, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньавтосервис» и ИП Марченко Л.А. был заключен договор нежилого помещения, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое производственное здание с пристройками общей площадью 1248,3 кв.м. оборудованные мебелью, (техническими устройствами, сантехникой, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2. договора аренды нежилого помещения следует, что на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду Объект недвижимого имущества, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора, подписанный договор является актом приемом передачи недвижимого имущества.

При этом в п.3.1.1 договора указано, что арендатор обязан принять арендуемый Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи и использовать по согласованному назначению в соответствии с п.1.5 настоящего Договора.

Стороны пришли к соглашению что передаваемый объект недвижимого имущества будет использоваться Арендатором для коммерческих целей, а именно Гостиница (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, арендная плата за предоставленное по настоящему Договору состоит из двух частей: постоянной (п..2.2 договора) и переменной (п.2.4 договора). Арендная плата по настоящему Договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2.7 договора, при подписании настоящего договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за два оплачиваемых месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> и обеспечительный платеж <данные изъяты>, обеспечивающий исполнение обязательств по настоящему договору, в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.3.1.10 договора, арендатор обязан незамедлительно сообщать в письменном виде Арендодателю обо всех изменениях, влияющих на взаимоотношения Сторон по настоящему Договору (изменение организационно-правовой формы, банковских реквизитов, предстоящей реорганизации или ликвидации предприятия и т.п.).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе, ссылается на невыполнение истцом предусмотренной указанным пунктом договора обязанности, поскольку индивидуальный предприниматель 20.12.2019 года прекратил свою деятельность, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п.3.1.12 Договора, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении Объекта недвижимого имущества в связи с окончанием срока действия договора.

Данное условие истцом, по мнению, ответчика, также выполнено не было, поскольку претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и уплате процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ Марченко Л.А. направила 05.02.2021 года.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 18.11.2019г, 19.11.2019г, 20.11.2019г., 21.11.2019г. и 22.11.2019г (каждый на сумму <данные изъяты>) денежные средства, полученные от Марченко Л.А. были переданы Лукьяновой Н.Н. ОАО «Кубаньавтосервис».

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному нотариусом Краснодарского нотариального округа, Винокуровой А.П., в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр доказательств в виде входящего письма со вложенным документом от адресата «александр арданкин», находящегося в электронной почте заявителя. Вложенный в письмо документ «Договор аренды 2» по просьбе заявителя был загружен, распечатан и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, утверждавшей, что договор был сфальсифицирован, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский».

Так, согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления листов 1-4 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате изготовления 5 листа с реквизитами и подписями сторон. Установить наиболее вероятное время выполнения листов документа не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оригинал договора аренды нежилого помещения от 16 ноября 2019 года, составленного на пяти листах, является компиляцией, монтажом разных частей (листов) различных документов, а именно страница 5 выполнена на одном печатающем устройстве в одно время, страница 1 выполнена на другом печатающем устройстве в другое время, а текст на страницах 2,3,4 выполнен на другом печатающем устройстве с применением множительно-копировальной техники в другое время и изначально не составляли единый документ со страницей 1 и 5. Выявлена замена 2,3,4го листов, как и 1-го. Листы 1,2,3,5 в оригинале договора аренды нежилого помещения от 16.11.2019 года, не составляли изначально единый документ с листом 5, а вставлены позже.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ч.1 ст.1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком были получены, при этом заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения не отвечает требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, переданные по распискам.

Доводы ответчика о нарушение истцом условий договора в части не сообщения сведений о прекращении деятельности в качестве ИП, и не своевременного уведомления о расторжении договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как казано выше и установлено заключением эксперта, договор аренды нежилого помещения является монтажом разных частей (листов) различных документов, изготовленных в разное время, что подтверждает доводы истца о том, что с текстом представленного суду договора она ознакомлена не была.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. Проверив данный расчет, суд признает его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░