Решение по делу № 33-5527/2018 от 07.06.2018

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-5527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика К,И.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года по делу по иску Ф.А.А. к К,И.И. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к К,И.И. о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что 17.02.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2016. 17.02.2016 между сторонами также заключен договор залога автомобиля ***-з, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору имущества. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 800 000 руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.10.2017 удовлетворен иск Ф.А.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. Свою обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.02.2016 по 23.10.2017 в размере 340 710 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 в размере 1 184 000 руб. Взыскание просил обратить на автомобиль Freightliner FLD грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26.01.2018 в принятии искового заявления Ф.А.А. в части требований об обращении взыскания на автомобиль отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2018 года исковые требования Ф.А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с К,И.И. в пользу Ф.А.А. проценты по договору займа от 17.02.2016 в сумме 334 560 руб., неустойку 300 000 руб., судебные расходы 16 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К,И.И. просит решение отменить, принять новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб указано, что процентная ставка по договору в размере 25 % является чрезмерно обременительной для должника, поэтому должна быть уменьшена до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, на листе договора, где предусмотрены проценты, ответчик своей подписи не ставил. Неустойка в размере 300 000 руб. носит карательный, а не компенсационный характер, о ее несоразмерности было заявлено суду, однако указанным доводам оценка не дана. Рассмотренный судом иск неподсуден Центральному районному суду г. Барнаула, и подлежал рассмотрению по месту регистрации ответчика в Волчихинском районном суде Алтайского края. Судом не проверен адрес проживания ответчика по данным краевого адресного бюро, в связи с чем ответчик не представил возражений относительно исковых требований, что лишило его права на судебную защиту. С регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчик снят 06.10.2015. С 06.10.2015 по указанному адресу зарегистрирован временно. Постоянную регистрацию имеет по адресу: <адрес>, однако по данному адресу корреспонденции не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу решение подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2017 с К,И.И. в пользу Ф.А.А. взыскана задолженность по договору займа, заключенному сторонами 17.02.2016, в сумме 800 000 руб., а также обращено взыскание на автомобиль Freightliner FLD грузовой тягач седельный, р/з ***, являвшийся предметом залога по договору от 17.02.2016. Определен способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов. Определена начальная стоимость залогового имущества в размере 800 000 руб.

Согласно п. 2.2. указанного договора займа возврат суммы займа определен не позднее 31.12.2016.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик помимо суммы займа и процентов за весь фактический срок пользования займом в размере 25 % годовых до даты его возврата уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Суд первой инстанции верно указал на то, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату займа и уменьшению не подлежат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не подписывал страницу договора займа, где предусмотрены размер процентов за пользование займом и неустойка, является не состоятельной, поскольку указанные условия договора содержатся на лицевой стороне договора займа от 17.02.2016, подписанной К,И.И., обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.10.2017, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как определено пунктом 6.1. договора займа, споры, вытекающие из указанного договора, разрешаются по месту жительства истца.

Таким образом, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, определено в самом договоре, что является обязательным для суда, рассматривающего дело, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности спора подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к установлению места жительства ответчика. Копия определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными к нему материалами направлялись ответчику по адресу: <адрес>, которые К,И.И. получены согласно почтовому уведомлению о вручении 12.02.2018. В установленный судом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы 21.02.2018 от К,И.И. поступили возражения по заявленным исковым требованиям, содержащие аналогичные сведения о месте его жительства.

С учетом изложенного, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, и право последнего на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований было реализовано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом пропуска ответчиком срока возврата суммы займа судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив заявленную к взысканию неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в представленных суду возражениях на исковые требования заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки.

Следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, заявленный период просрочки с 01.01.2017 по 23.10.2017, не соответствие баланса прав участников спорных правоотношений компенсационной природе неустойки, ее высокого размера, полагаю решение в данной части подлежащим изменению, а размер неустойки снижению до 70 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Уменьшение неустойки по инициативе суда не является основанием к уменьшению размера госпошлины, однако поскольку при ее расчете допущена арифметическая ошибка, вместо верной суммы 15 823, 55 руб. указано 16 125 руб., полагаю возможным решение судьи в данной части уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К,И.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года изменить в части размера неустойки, взыскав с К,И.И. в пользу Ф.А.А. неустойку 70 000 рублей.

Уточнить решение судьи в части взыскания с К,И.И. в пользу Ф.А.А. судебных расходов, указав вместо неверной суммы «16 125 руб.» верную «15 823 рубля 55 копеек».

В остальном решение судьи оставить без изменения.

Судья