Решение по делу № 2-3061/2022 от 04.05.2022

№2-3063/2022         19RS0001-02-2022-004180-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 15 июня 2022 года

     Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старшиновой ФИО10 к Старшинову ФИО10, Старшинову ФИО10, Старшинову ФИО10 о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

с участием: представителя истца – Бартновской Н.И., ответчика – Старшинова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старшинова Н.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 545 руб. за принадлежащую ей долю в имуществе состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки LADA KALINA, 2009 года выпуска г/н № и признать за ответчиками в равных долях право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости имущества в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 216 руб.

Требования иска Старшиновой Н.В. мотивированы отсутствием у нее интереса в использовании наследственного имущества, которое используется другими наследниками, незначительностью принадлежащей ей доли и невозможностью выдела доли в натуре.

Представитель истца требования иска при рассмотрении дела поддержала в полном объеме.

Ответчик Старшинов Г.В., возражая, указал на отсутствие финансовой возможности выплатить истцу компенсацию за ее долю, обратил внимание суда на отсутствие препятствий для пользования истцом своей доли в спорном имуществе.

Ответчики Старшинов С.В., Старшинов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Абаканского городского суда от 16.12.2019 г. установлено, что 6.11.2018 г. умер Старшинов В.С., наследниками которого являются Старшинова Г.П. (мать) и дети - Старшинов Г.В., Старшинов С.В., Старшинова Н.В.

Из решения суда также следует, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.02.2005 г., в долевую собственность Старшинова В.С. Администрацией города предано 38/100 долей в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 63,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на имя Старшинова В.С. был зарегистрирован автомобиль Lada Kalina регистрационный знак К895ЕК19.

Согласно материалам наследственного дела № 189/2018, 01.04.2019 Старшинова Н.В. подав нотариусу в установленный срок заявление, приняла наследственное имущество, после смерти Старшинова В.С.

Решением суда от 16.12.2019 г. фактическое принятие наследства также установлено со стороны Старшинова Г.В., Старшинова С.В., Старшиновой Г.П.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что 15.11.2021 г. умерла Старшинова Г.П., наследником всего ее имущества, на основании завещания, является Старшинов В.В. (наследственное дело №124/2021).

Старшинова Н.В., обращаясь в суд, указывает на то, что проживает за пределами Республики Хакасия, не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отличие от ответчиков, не заинтересована ни в проживании в квартире в г. Абакане, ни в личном использовании автомобиля, ее доля незначительная и выделить в натуре невозможно.

Однако заявленные истцом доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения сформулированных в исковом заявлении требований.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества Старшинова Н.В. ни истцом, ни с ответчиками о наличии преимущественного права на спорную квартиру и автомобиль не договаривалась, наследство разделено между сторонами в равных долях, соглашение о разделе имущества не заключалось.

Таким образом, при разрешении требований о прекращении права собственности истца на долю спорной квартир и на долю в автомобиле с выплатой ей компенсации следует исходить из положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Ответчик Старшинов Г.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, указывал на отсутствие финансовой возможности выплатить истцу компенсацию за ее долю, на равенство долей наследников в имуществе, а также на отсутствии препятствий для использования Старшиновой Н.В. спорным имуществом. Также обратил внимание суда на то, что с предложением о разделе имущества, истец к нему не обращалась, выделить долю в натуре не пыталась.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доказательств незначительности доли в спорном имуществе, отсутствие возможности выдела доли в натуре в недвижимом имуществе, материалы дела не содержат.

Напротив доли сторон в имуществе являются равными, в натуре долю истец выделить не пыталась.

То обстоятельство, что истец, как она указывает, лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества, что истец не заинтересована в пользовании имуществом, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем с требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчикам не обращалась.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Представленные стороной истца в обоснование иска материалы наследственного дела, оценка стоимости имущества и сведения о работе истца за пределами нахождения наследственной массы, не доказывают совокупность перечисленных в норме закона условий, наличие которой законодатель связывает с возможностью удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела, судом, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, исключительности случая для выплаты истцу компенсации за ее долю в спорном имущество и утраты ее права на долю в общем имуществе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старшиновой ФИО10 к Старшинову ФИО10, Старшинову ФИО10, Старшинову ФИО10 о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.