Решение от 09.11.2021 по делу № 2-5170/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-5170/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008076-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при помощнике судьи Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редкозубова С. В., Топала М. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Войницкому А. А.ичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Редкозубов С.В. и Топал М.Г. обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба и судебных расходов, указав на то, что... в 22 ч. 25 мин. на ... было совершено ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля Пежо 408 г/н № под управлением Дощинского М. А., принадлежащего Топалу М. Г., и автомобиля виновника ВАЗ 21093 г/н № под управлением Войницкого А. А.ича, принадлежащего Папикян А. В.. Гражданская ответственность истца, Дощинского М.А. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность Войницкого А.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ№. Вина Войницкого A.А. подтверждается протоколом об АП, Постановлением по делу об АП и приложением к ним.

Истец Редкозубов С.В. подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА ... В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. ... Редкозубовым С.В. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Редкозубова С.В. с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 434 039,50 руб. согласно Экспертного заключения ООО Департамент Экспертизы и Оценки» № от ... Таким образом, полагает, что задолженность ответчика РСА перед Редкозубовым С.В. составляет 400 000 рублей. Задолженность ответчика Войницкого А.А. перед Редкозубовым С.В. составляет 434 039,50 - 400 000 руб. = 34 039,50 руб.

Истец Топал М.Г. подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в «РСА» ... В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. ... Топалом М.Г. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Топала М.Г. с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 424 087,83 руб. согласно Экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №. Таким образом, задолженность ответчика РСА передТопалом М.Г. составляет 400 000 рублей. Задолженность ответчика Войницкого А.А. перед Топалом М.Г. составляет 424 087,83 - 400 000 руб. = 24 087,83 руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или заплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Страховое возмещение Редкозубову С.В. должно было быть выплачено 15.10.2020г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 16.10.2020г. по ... (1 день) составляет 400 000 руб. х 1% х 1 день = 4000 руб.

Страховое возмещение Топалу М.Г.. должно было быть выплачено 16.10.2020г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 17.10.2020г. по ... (1 день) составляет 400 000 руб. х 1% х 1 день = 4000 руб.

На основании изложенного истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Редкозубова С. В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 4 000 руб.

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Топала М. Г. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 4 000 руб.

Взыскать с ответчика Войницкого А. А.ича в пользу Редкозубова С. В. ущерб в размере 34 039,50 рублей.

Взыскать с ответчика Войницкого А. А.ича в пользу Топала М. Г. ущерб в размере 24 087,83 руб.

ИстцыРедкозубов С.В. и Топал М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Редкозубова С.В., Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Редкозубова С. В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб.

Истец Топал М.Г. также представил уточнение исковых требований и просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Топала М. Г. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб.

Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, представитель истца просил требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСАв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее ответчиком РСА был представлен письменный отзыв, согласно содержания которого ответчиком оспаривается наступление страхового события, просил суд назначить экспертное исследование. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов и штрафных санкций, в том числе неустойки. В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Войницкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 22 часа 25 минут в ... в районе ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 госномер № под управлением Редкозубова С.В., принадлежащего ему же, автомобиля Пежо 408 госномер В741АА 761 под управлением Дощинского М.А., принадлежащего Топалу М.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением Войницкого А.А., принадлежащего Папикян А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Войницкого А.А, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК«Поволжский Страховой альянс» - полис МММ №. Автогражданская ответственность других участников ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП от ... застрахована не была.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволжский страховойальянс» (Приказ Центрального Банка России 05.09.2019г. № ОД- 2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... № 40-ФЗ, истец Редкозубов С.В. ..., а истец Топал М.Г. ... годаобратились с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается штампом о принятии с входящим номером ответчика на заявлении.

Истцам были выданы направления на осмотр в ООО «Прайсконсалт», по направлению представителя РСА был проведен осмотр ТС истца (л.д.129-130, 147-150).

Инициированные РСА исследования в НЭ ООО «Компакт Эксперт» на основании заключений № и № от ... указывают на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истцов (л.д.131, 151).

Суд обращает внимание на то, что указанные заключения оформлены в виде справки, не содержат исследовательской части, научного обоснования, специалист, выполнивший исследование не подтверждает своей экспертной квалификации.

По результатам проведенного осмотра ТС и рассмотрения представленных истцом документов, РСА отказало истцам в выплате, сославшись на проведенное в рамках рассмотрения документов трасологическое исследование, в соответствии с которым, повреждения автомобиля BMWХ5 г/н №, указанные в акте осмотра от 05.10.2020г., и автомобиляPeugeot 408, г/н №, указанные в акте осмотра от ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 28.08.2020г.

... РСА получены от Редкозубова С.В. и Топала М.Г. досудебные претензии с требованиями истцов, основанными на выводах, изложенных в заключениях специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от 06.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Редкозубова С.В. с учетом износа составляет 434 039 руб. 50 коп.

Согласно заключению № от 06.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Топала М.Г. с учетом износа составляет 424 087 руб. 83 коп.

Указанные заключения также не имеют трасологической части исследования, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

По рассмотрении досудебных претензий истцов Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплаты, указав на то, что позиция компании, изложенная в ответах на заявления о компенсационной выплате от 25.09.2020г. остается неизменной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истцы не согласны с отказом в компенсационной выплате.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, подтверждающие позиции сторон, имеют спорный характер, на исследование специалистам представлен не полный пакет документов, исследование произведено без осмотра ТС, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, судом на основании определения от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Логос».На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы, а именно, соответствуют и являются следствием комплекс повреждений ТС БMBХ5 г/н Н 878 AM761 обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, в том числе с диагностикой системы безопасности вышеназванного автомобиля в условиях официального дилера. Если не соответствуют, то в какой части. Ответ дать в категоричной форме.С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства БМВ Х5 г/н Н 878 AM761 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос №?Соответствуют и являются следствием комплекс повреждений ТС Пежо 408 г/н № обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участниковсобытия, в том числе с диагностикой системы безопасности вышеназванного автомобиля в условиях официального дилера. Если не соответствуют, то в какой части. Ответ дать в категоричной форме?С учетом ответа на третий вопрос рассчитать стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Пежо 408 г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос №?

Экспертизу надлежало провести с осмотром ТС БМВ Х5 г/н Н 878 AM761, ТС Пежо 408 г/н №, подлежащих оценке, известив о времени и месте осмотра представителя страховой компании, а в случае невозможности осмотра транспортного средства, представить мотивированное заключение, указав причины невозможности проведения осмотра с указанием причины.

При недостаточности исходных данных, экспертизу надлежало провести с выездом на место ДТП.

Согласно заключению экспертов № от ..., составленного ООО «Логос»,повреждения передней части транспортного средства «БМВ Х5» г/н №, зафиксированные в акте осмотра№ТО-9246/11/2020 от ..., в акте осмотра № от ... и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ..., указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, на представленных фото и видеозаписи с места заявленного ДТП и являются следствием встречного блокирующего столкновения с транспортным средством «Пежо 408» г/н №, по результатам диагностики системы SRS(блока управления подушками безопасности), произведённой при составления акта осмотра № от ..., установлено наличие ошибок в блоке управления SRSтранспортного средства «БМВ Х5» г/н №, характерных при активации подушек безопасности.

Полный перечень элементов транспортного средства «БМВ Х5» г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийного состояния, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства БМВ Х5 г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственноот рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос №, составляет:без учета износа: 666 100,00 руб.; с учетом износа: 428400,00.

Повреждения задней и передней части транспортного средства «Пежо 408» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №TD-9245/11/2020 от ..., в акте осмотра № от ... и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ... и являются следствием попутного блокирующего столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н №, следствием блокирующего встречного столкновения с транспортным средством «БМВ Х5» г/н №, поскольку на момент производства судебной экспертизы транспортное средство «Пежо 408» г/н № было продано, его осмотр и диагностика системы пассивной безопасности в условиях станции официального дилера не производились.

Полный перечень элементов транспортного средства «Пежо 408» г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Пежо 408 г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос №, составляет:без учета износа: 587 400,00;с учетом износа: 423 600,00 руб.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что автомобили БМВ и Пежо на осмотр не предоставлены по причине того, что на момент производства судебной экспертизы они проданы, исследование повреждений автомобиля проводилось по представленным документам и фотоснимкам повреждений ТС.

Размер рассчитанных расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа).

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Эксперт, принимая решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствовался требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

На основании данных выписок, Печенюк С.Н. и Безносенко Д.Н. состоят в государственном реестре экспертов-техников (регистрационные номера 2700 и 5763 соответственно).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Логос»№ от ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации экспертов, наличие данных о включении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у экспертов, выполнявших судебное экспертное исследование.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение ООО «Логос»№ от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истцов и ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с Российского союза автостраховщиковкомпенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п.4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца Редкозубова С.А. суд находит подлежащим взысканию в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400000,00 руб.

В пользу истца Топала М.Г. суд находит подлежащим взысканию в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400000,00 руб.

Так, расходы, определенные с учетом лимита, подлежащего выплате страхового возмещения, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истцом Редкозубовым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Войницкого А.А. в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 039 руб. 50 коп.

Истцом Топалом М.Г. заявлено требование о взыскании с ответчикаВойницкого А.А. в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24 087 руб. 83 коп.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Виновником ДТП от 28.08.2020г. был признан водитель Войницкий А.А., управлявшийавтомобилем ВАЗ-21093, госномер Х600УО 161.

Согласно ст. 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца Редкозубова С.В. с учетом износа составила 428 400 руб.

Поскольку данная сумма выходит за рамки лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика Войницкого А.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Редкозубова С.В. в размере 28 400 руб. 00 коп.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца Топала М.Г. с учетом износа составила 423 600 руб.

Поскольку данная сумма также выходит за рамки лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика Войницкого А.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Топала М.Г. в размере 23 600 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере по 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Редкозубовым С.В. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... (389 дней): 400000 руб. * 1% * 389 = 1556 000 руб., с учетом установленного лимита в размере 400000 рублей.

Истцом Топалом М.Г. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... (388 дней): 400000 руб. * 1% * 388 = 1552 000 руб., с учетом установленного лимита в размере 400000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до250 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истцов, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истцов и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела в пользу каждого истца. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере по 200 000 руб. в пользу каждого истца (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Разрешая ходатайство ООО «Логос» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 120000 рублей (л.д.168), суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истцов, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с ответчика РСА в размере 112 800 руб. (94%), с ответчика Войницкого А.А. – в размере 7200 рублей (6%) пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлин, подлежащая взысканию по настоящему делу с Российского союза автостраховщиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям составляет 11 200 рублей, с ответчика Войницкого А.А. – 1760 рублей.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., с Войницкого А.А. – 1760 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е ШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░112 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░»░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021 ░░░░.