Решение по делу № 2-4702/2018 от 29.06.2018

           Дело №2-4702-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Иванникова М.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванникова М.И. к Фараджову З.А. Оглы о возмещении материального ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          Иванников М.И. обратился в суд      с иском к Фараджову Захир Азад Оглы просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 119010 рублей, убытки в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100, 20 рублей. В обоснование указав, что 07.12.2017 г. в 12.50 на <адрес> Фараджов Захир Азад Оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Согласно административному материалу, виновным в ДТП лицом, был признан Фараджов Захир Азад Оглы. В рамках указанного административного производства с целью ведения оценки обстоятельств ДТП назначалась судебная техническая экспертиза в ООО ВЦСТЭ «<данные изъяты>», расходы на проведение которой, оплачены истцом Иванниковым М.И. в размере 16000 рубле, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 11.01.2018 г. Кроме того, с целью объективной оценки обстоятельств ДТП лицом, проводившим административное расследование, по видеозаписи ДТП в АНО «<данные изъяты>» получено экспертное исследование (№) от 27.12.2017 г., расходы на проведение которого оплачены истцом Иванниковым М.И. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 27.12.2017г. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП автомобиль Хендэ Туссан (№) получил технические повреждения. С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иванников М.И. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 119010 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от 28.12.2017 г. и актом оказании услуг Заказ-наряду (№) от 28.12.2017 г. Оплата восстановительного ремонта в размере 119010 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО (№) от 28.12.2017 г. Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями, ответчика составляет 119010 рублей (л.д. 4-6).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.12.2018 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 г. в 12 часов 50 минут на <адрес> Фараджов Захир Азад Оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан Фараджов Захир Азад Оглы согласно справке о ДТП (№) от 07.12.2017 г., постановления от 24.05.2018 г. В действиях водителя <данные изъяты> Фараджова З.А. Оглы усматривается нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 10.2 ПДД РФ (л.д. 9, 15).

Согласно справе о ДТП (№) от 07.12.2017 г. Фараджов З.А. Оглы не является собственником автомобиля ВАЗ 21120 Н563Вн36 и его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

           В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что Фараджов З.А. Оглы управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. Н563ВН36 на законных основаниях, в связи с чем, именно Фараджов З.А. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

Согласно заказ наряда (№) от 28.12.2017 г., акта об оказании услуг от 28.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 119 010,00 рублей (л.д. 26-27).

Данная сумма оплачена Иванниковым М.И. согласно квитанции (№) от 28.12.2017 г. (л.д. 42).

Поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие объем и размер ущерба, ответчиками не оспорены, то суд принимает их в качестве надлежащих доказательств наличия ущерба.

Таким образом, именно у Фараджова З.А. Оглы как у законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, возникла обязанность по возмещению Иванникову М.И. расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере 119 010,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытки понесенных в рамках административного производства по оплате автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 11.01.2018 г., экспертного исследования видеозаписи в размере 10 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 27.12.2017 г., а всего в общей сумме 26000 рублей (л.д. 25, 41)

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты услуг по указанным экспертным исследованиям в размере 26 000 рублей, поскольку указанные экспертные исследования истцом оплачивались и производились в рамках административного рассмотрения материалов по ДТП произошедшему 07.12.2017 г., соответственно расходы по их оплате понесены в рамках иного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4100,00 руб.

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3580,20 рублей, исходя из следующего расчета: (119010-100 000) х 2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

         Исковые требования Иванникова М.И. к Фараджову З.А. Оглы о возмещении материального ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

          Взыскать с Фараджова З.А. Оглы в пользу Иванникова М.И. материальный ущерб в размере 119 010,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,20 рублей, а всего 122590,20 рублей (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто рублей двадцать копеек)

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

              Судья                                                            Е.И. Шаповалова

                      мотивированное решение

                     составлено 17 декабря 2018г.