Решение по делу № 11-1701/2023 от 09.01.2023

74RS0031-01-2022-004768-52

№2-3957/2022

Судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1701/2023

г. Челябинск                              03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей             Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Василия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Киселеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совокомбанк», банк) обратилось с исковым заявлением к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 818 рублей 07 копеек, также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевым В.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 119 968 рублей 66 копеек под 23,80%/59 % годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 12 месяцев. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 26 июля 2022 года сумма задолженности составляет 106 818 рублей 07 копеек, из которой 105 216 рублей 21 копейка – просроченная ссудная задолженность, 816 рублей 44 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 294 рубля 44 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 490 рублей 98 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Киселёва В.А. задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2020 года по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 106 818 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 105 216 рублей 21 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 816 рублей 44 копейки, неустойка 785 рублей 42 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 36 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Киселев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что неисполнение им обязательств по возврату суммы задолженности связано с возникшим тяжелым материальным положением, потерей работы в период пандемии 2020 года, наличием на иждивении несовершеннолетних детей. Просил решение отменить, принять новое, в котором учесть произведенные выплаты, отказать вы взыскании пени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевым В.А. заключен договор кредитования № согласно которому установлен лимит кредитования 120 000 рублей, установлена процентная ставка за проведение безналичных операций – 23,80 % годовых, за проведение наличных операций 59 % годовых, возврат предусмотрен ежемесячными платежами, минимальный платеж 7 656 рублей. Кредит предоставлен путем открытия текущего банковского счета №, установление лимита кредитования и выдачей и активацией кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии) (л.д. 6-9).

Также между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Киселевым В.А. заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» № от 17 сентября 2020 года (л.д. 10-12). Ответчиком подано заявление о подключение услуги «Персональная линия» (л.д. 14). Согласие на дополнительные услуги выражено в приложении №1 к Анкете-заявлению на получение потребительского кредита (л.д. 17-18).

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Киселева В.А. суммы спорной задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 04 марта 2022 года отменен.

29 июня 2022 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате все суммы задолженности в течении 30 дней с момента отправления претензии. Киселевым В.А. требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, 333, 388, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, проверив представленные расчет пришел к выводу об удовлетворении требований.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает что основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, потерю работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм частей 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить сумму кредита у истца на указанных выше условиях.

Оснований для снижения размера задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. Условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом было известно ответчику на стадии заключения договора, и само по себе не исключало возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кредитные договоры на изложенных в них условиях заключены между банком и истцом с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договоров в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, основанием для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку доказательства в подтверждение тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни по сроку нарушения, ни по объему ответственности в суд не представлено. Кроме того судом первой инстанции с учетом балансов интересов сторон сделан вывод о соответствии последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 786 рублей, при этом учтен период, в течении которого ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы задолженности.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер задолженности является верным, поскольку в материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности, выписки по счету. Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан обоснованным. Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости учета всех платежей не конкретизированы, не сообщено о наличии иных платежей по кредиту, не учтенных в представленном банком расчете, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку они надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии выписок в качестве достоверного и допустимого доказательства судебной коллегией не может быть принято, поскольку не содержит ни печати банка, ни подписи уполномоченного сотрудника банка ее выдавшего, оригинала данного документа ответчиком не представлено, из представленных документов не возможно достоверно установить кем осуществлялись платежи и в чью пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения в банк с заявлением об установлении льготного периода кредитования или реструктуризации долга, наличии права на предоставление такой услуги банком, необоснованного отказа банка в предоставлении льготного периода, также не представлено и доказательств наличия оснований для подобных изменений условий кредитного договора.

В любом случае достижение соглашения о реструктуризации задолженности, установлении отличного от кредитного договора способа ее погашения, предоставлении отсрочки возможно по воле обеих сторон договора, является правом, а не обязанностью банка, покуда условиями кредитного договора не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.