Решение по делу № 11-513/2017 от 27.03.2017

Дело № 11- 513 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 09.01.2017 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 09.01.2017 года в удовлетворении требований Прокофьевой Т.В. о взыскании судебных издержек с Евстропова В.А. отказано.

В частной жалобе Прокофьева Т.В. просит отменить определение суда, поскольку тот факт, что ею не были подписаны договор об оказании услуг, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, не свидетельствуют о неоказании ей юридических услуг по договору, при том, что они были оплачены в полном объеме. Кроме того, в дате договора имеется техническая ошибка, в написании месяца заключения договора. Также считает, что имеются процессуальные нарушения, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановленное мировым судьей определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, 19.10.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Евстропову В.А. в удовлетворении исковых требований к Прокофьевой Т.В. отказано в полном объеме (л.д. 53-55).

Прокофьева Т.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л. д. 62), представив договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 года заключенный с ООО « ЮА «Технологии права» на представление интересов в суде первой инстанции (консультации; подготовка позиции; подготовка отзыва; участие в судебных заседаниях; формирование схемы защиты; подготовка всех необходимых процессуальных документов). Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> (л. д. 64-65).

Согласно акта приема-передачи от 09.11.2016 года ООО «ЮА «Технологии права» выполнил, а Прокофьева Т.В. приняла юридические услуги предусмотренные договором 05.09.2016 года. Стоимость выполненных работ определена в размере <данные изъяты> (л.д.66).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены Прокофьевой Т.В., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 05.09.2016 года (л. д. 67).

Прокофьевой Т.В. была выдана доверенность от 01.10.2016 года Мартемьянову А.В., Кузьмину С.А.. Старкову И.М. на представление ее интересов в суде (л.д.68).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем Прокофьевой Т.В. в судебном заседании первой инстанции, являлся Старков И.М., (приказ о приеме на работу в ООО ЮК «Технологии права» от 11.01.2016 года) который составил отзыв на исковое заявление (л.д.32), представлял интересы Прокофьевой Т.В. в судебных заседаниях 12.10.2016 г., и 19.10.2016 г. (л.д.41,46-47).

Таким образом, ответчику Прокофьевой Т.В., услуги по договору об оказании юридической помощи от 05.09.2016 г. фактически оказаны, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что договор на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ, не подписан ответчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оказание правовой помощи, поскольку ООО « ЮА «Технологии права» и Прокофьева Т.В. составили договор об оказании юридических услуг от 05.09.2016 г., достигнув соглашения по всем существенным условиям, стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты>, данный договор исполнен сторонами, в подтверждение чего Прокофьевой Т.В. представлена квитанция, согласно которой оплачена обозначенная договором сумма, тогда как истец не наделен правом оспаривать указанный договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Прокофьевой Т.В. расходов, степень сложности дела, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Евстропова В.А. в пользу Прокофьевой Т.В. в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в остальной части заявления отказать.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод жалобы Прокофьевой Т.В. о том, что она не была извещена о дне судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку она была извещена посредством SMS-сообщений.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, Прокофьева Т.В. обратившись в суд с заявлением, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что данная информация находится в открытом доступе на сайте мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от19.10.2016 года отменить.

Взыскать Евстропова В.А. в пользу Прокофьевой Т.В. судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: подпись. копия верна. судья: