Решение по делу № 12-239/2021 от 15.07.2021

Дело №12-239/2021

УИД №33RS0001-01-2021-003061-12 Копия

РЕШЕНИЕ

«25» августа 2021 года                            г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.40,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВУК» Хромова В.Н. на постановление ведущего специалиста Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Краева В.А. от 15.06.2021 №1-1197-Вл., которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК»), ИНН 3328497188, ОГРН 1143328003246, юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 28 мая 2021 года в 15.45 часов по адресу: <...>, допустило нарушения пункта 9.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г. (далее – Правила), выразившиеся в непринятии мер по обязательному (при высоте травы более 15 см.) покосу травы с естественно или искусственно созданного травянистого покрова, на площади до 500 квадратных метров, высота травянистого покрова достигает 0,8 м.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВУК» Хромов В.Н. обжаловал его в суд, в обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что что трава, замер которой производился, произрастает именно на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного <...>, что в случае выявления нарушений в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, их легализация возможна только в ходе внеплановой проверки на основании мотивированного представления должностного лица по результатам анализа результатов мероприятий по контролю. Отметил, что замер травы производился неустановленным прибором, который не отвечает требованиям Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Законный представитель юридического лица, защитник, представитель госоргана, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

    Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

    Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г. предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами муниципальных правил благоустройства.

    На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года главным специалистом по г.Владимиру КУ ВО «Владобладмтехнадзора» Соломатиным Ю.И. в ходе проведенного мониторинга территории <...> был выявлен факт нарушения ООО «ВУК» требований Правил, касающихся непринятии мер по обязательному (при высоте травы более 15 см.) покосу травы с естественно или искусственно созданного травянистого покрова, на площади до 500 квадратных метров, высота травянистого покрова достигает 0,8 м, по адресу: <...> что оформлено актом обнаружения достаточных данных от 28.05.2021.

В соответствии с постановление Губернатора Владимирской обл. от 30.06.2008 N 489(ред. от 08.11.2019)"О Положении о Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области" к полномочиям инспекции относится надзор (контроль) за устранением нарушений норм и правил, установленных областным законодательством и муниципальными правовыми актами(п.2.2) и осуществление мониторинга санитарного состояния и обращения с бытовыми отходами на территории Владимирской области(п.3.21).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно нарушения процедуры проверки являются необоснованными.

1 июня 2021 года главным специалистом по г.Владимиру КУ ВО «Владобладмтехнадзора» Соломатиным Ю.И. на основании акта от 28.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также представленные материалы, ведущий специалист Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Краев В.А. пришел к выводу о виновности ООО «ВУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г., и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Между тем с данным выводом должностного лица судья согласиться не может.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы из приобщенных в материалы дела доказательств усматривается, что фотоматериалы, являющиеся приложением к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не передают географические координаты устройства, из них не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка, поскольку на указанных фотоматериалах отсутствует фотофиксация таблички с адресом, указывающая на место совершения противоправного деяния.

Пояснения должностного лица к фотофиксации с отсылкой к местности без объективной визуализации места съемки ставят под сомнение, что съемка производилась по адресу: <...>

Устранить данные обстоятельства путем допроса в качестве свидетелей привлеченных к осмотру понятых ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками КУ ВО «Владобладмтехнадзора», также не представляется возможным в силу должностного положения указанных лиц, что вызовет с определенной долей вероятности сомнения относительно их беспристрастности.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении вывод о том, что обществом не проведен покос травы в границах придомовой обслуживаемой территории по адресу: <...>, с нарушением требований законодательства по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

Приложенная к материалам дела копия публичной кадастровой карты также не подтверждает то обстоятельство, что покос травы не проведен именно в границах придомовой обслуживаемой территории по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные должностным лицом без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт не осуществления обществом покоса травы в границах в границах придомовой обслуживаемой территории по адресу: <...>, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «ВУК» Хромова В.Н. – удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста Владимирского отдела производства Влададмтехнадзора Краева В.А. от 15.06.2021 №1-1197-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Владимирская управляющая компания» отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись Т.П.Краснова