Решение по делу № 2-247/2021 от 08.02.2021

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КА « Уважение» к Колеснику А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27.09.2011 между ОАО « МДМ Банк», ранее УРСА Банк ( далее « кредитор») и Колесником А.С. ( далее « должник») заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 293 718,23 руб., процентная ставка 15%, сроком на 108 месяцев, до 27.09.2020. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму 293 718,23 руб. на счет должника. 17.06.2015 между кредитором и ООО « КА « Уважение» заключен договор цессии №, в связи с чем права требования исполнения обязательств перешли к взыскателю. Взыскателем в адрес должника 21.06.2016 было направлено уведомление о переуступке прав требования и проведении акции с правом погашения с частичным прощением долга. Должником задолженность не погашена. Каких-либо возражений от должника касательно переуступки прав требования не поступало. Сумма переуступленных прав по договору цессии № по состоянию на 17.06.2015 составляет 423 761,05 руб. и состоит из суммы основного долга - 288 148,13 руб., процентов - 135 612,92 руб. 26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района вынесен судебный приказ №. 24.07.2020 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 423 761,05 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 437,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Колесник А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

    Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрения дела.

     Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО « МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

           При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2011 Колесник А.С. обратился в ОАО « МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту « Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета ( л.д. 7-8) в сумме 293 718,23 руб. сроком на 108 месяцев по ставке 15 процентов годовых с отсрочкой уплаты основного долга на три месяца.

Выдача кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, между ОАО « МДМ Банк» и Колесником А.С. заключен кредитный договор № на вышеуказанных условиях.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 17.06.2015 №, заключенный между ПАО « МДМ Банк» ( цедент) и ООО « КА « Уважение» ( цессионарий), на основании которого к ООО « КА « Уважение» перешло право требования задолженности Колесника А.С. по кредитному договору № в размере 423 761,05 руб., в том числе по основному долгу – 288 148,13 руб., по процентам – 135 612,92 руб. ( л.д. 12-15).

В материалы дела представлено уведомление цессионария, адресованное Колеснику А.С. ( л.д. 16) о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, из содержания которого следует, что настоящее уведомление и приложенные к нему во исполнение ст. 385 ГК РФ документы ( копия договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 17.06.2015 и выписка из приложения № 1 к нему) являются надлежащими доказательствами перехода прав требования задолженности по кредитному договору к ООО « КА « Уважение». Вместе с тем доказательств направления ответчику данного уведомления истцом в материалы дела не представлено.

Выпиской по счету заемщика по состоянию на 17.06.2015 подтверждается, что Колесником А.С. по данному кредитному договору внесен один платеж 28.05.2012 в размере 1 496,20 руб. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 28.01.2021 составляет 423 761,05 руб., в том числе по основному долгу – 288 148,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 135 612,92 руб. ( л.д. 6).

Разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования. Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 по делу N 88-17594/2020, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5.02.2020 по делу №, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.2020 по делу №, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу №.

Между тем, имеющееся в материалах дела анкета-заявление Колесника А.С. на получение кредита не содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В определении суда от 22.03.2021 о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства у истца запрошены дополнительно Условия кредитования ОАО « МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной системы International/MasterCard Worldwide, являющиеся согласно заявления заемщика неотъемлемой частью кредитного договора, в редакции на 27 сентября 2011 года, данные документы суду не были предоставлены.

Судом также установлено, что на официальном сайте МДМ Банк в сети "Интернет" размещен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО « МДМ Банк», в том числе Условия кредитования ОАО « МДМ Банк» по направлению « Рефинансирование кредитов», в которых также не содержится положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, данный документ приобщен к материалам дела ( л.д. 58-71).

В дополнительном запросе от 8.04.2021 судом запрошены у истца доказательства согласия ответчика на уступку права требования по данному кредитному договору, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено.

Доказательств того, что ООО « КА « Уважение» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, в кредитном договоре № отсутствует категорично выраженное согласие заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Согласно заявления ( оферты) Колесника А.С. он выразил свое согласие Банку в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о нем информацию ( в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 8).

Из данного пункта заявления заемщика следует, что речь идет о передаче информации о заемщике, в том числе коллекторским агентствам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Содержащееся в вышеприведенном пункте кредитного договора условие о возможности передачи информации о заемщике коллекторским агентствам не может толковаться как согласованное между сторонами условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ООО « КА « Уважение» не относится к банковской организации, следовательно, ОАО « МДМ Банк» передало право требования по кредитному договору №    юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора №    потребителю не были разъяснены последствия передачи прав банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к банку в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором ООО « МДМ Банк» об уступке требований истцу, либо уведомлен цессионарием о передаче последнему права требования и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.

      Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

       С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки прав требования от 17.06.2015 №, заключенный между ПАО « МДМ Банк» и ООО « КА « Уважение», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в части, предоставляющей кредитору право уступки прав требования задолженности по кредитному договору №    нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Суд считает отказать в удовлетворении иска ООО « КА « Уважение» к Колеснику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011.

     В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « КА « Уважение» к Колеснику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021