Решение по делу № 2-457/2020 от 20.12.2019

Дело №2-457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Бабкиной Т.А.,

представителя ответчиков ООО «АвтоФаворит», ООО «Псковинтур» - Густовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит», обществу с ограниченной ответственностью «БусАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Псковинтур», Тополеву А.В., Лепаловскому А.Г., Забецкому С. о расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «АвтоФаворит», ООО «БусАвто», ООО «Псковинтур», Тополеву А.В., Лепаловскому А.Г., Забецкому С., в котором просил расторгнуть кредитное соглашение № *** от 22.12.2017, обратить взыскание на заложенное имущество: автобус, марки, модель: KING LONG XMQ6127C, 2013 года выпуска, VIN: ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 191 200,0 руб., автобус, марки, модель: KING LONG XMQ6127C, 2012 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 190 600,0 руб.,

автобус, марки, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 814 400,0 руб., автобус, марки, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 864 200,0 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № *** от 22.12.2017 в общей сумме по состоянию на 27.11.2019 в размере 5 697 449,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 687,25 руб.

    Требование мотивировано тем, что 22.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоФаворит» заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении обществу денежных средств сумме 8 000 000 рублей, под 12,4 % годовых, на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоФаворит» заключен договор о залоге движимого имущества №*** от 22.12.2017, согласно которому залогодатель передал в залог банку имущество - автобусы общей залоговой стоимостью 8 960 400 руб. Также 22.12.2017 в обеспечение принятых обязательств заемщика между банком и ООО «Псковинтур» заключен договор поручительства ***, между банком и ООО «БусАвто» заключен договор поручительства № ***, между банком и Тополевым А.В. заключен договор поручительства ***, между банком и Лепаловским А.Г. заключен договор поручительства № ***, между банком и Забецким С. заключен договор поручительства *** Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств 25.12.2017 на счет заемщика. С января 2019 года заемщик допускал систематические просрочки платежа, с мая 2019 года прекратил все выплаты по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без ответа и исполнения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «АвтоФаворит», ООО «Псковинтур» Густова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, однако сумму долга не оспаривала, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени по кредитному соглашению.

Ответчики ООО «БусАвто», Лепаловский А.Г. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются уведомления. Возражений относительно заявленных исковых требований не высказали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Ответчики Тополев А.В., Забецкий С. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Бабкиной Т.А., представителя ответчиков ООО «АвтоФаворит», ООО «Псковинтур» - Густовой Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоФаворит» заключено кредитное соглашение № КР/062017-001017 о предоставлении обществу денежных средств сумме 8 000 000 рублей, под 12,4 % годовых, на 36 месяцев (л.д.18-25).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоФаворит» заключен договор о залоге движимого имущества № *** от 22.12.2017, согласно которому залогодатель передал в залог банку имущество: автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства *** залоговой стоимостью 2 191 200,0 руб., автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2012 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 190 600,0 руб.,

автобус, марка, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 814 400,0 руб., автобус, марка, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 864 200,0 руб.,

общей залоговой стоимостью 8 960 400 руб. (л.д.59-60).

22.12.2017 в обеспечение принятых обязательств заемщика между банком и ООО «Псковинтур» заключен договор поручительства *** (л.д.27-32), между банком и ООО «БусАвто» заключен договор поручительства *** (л.д.33-37), между банком и Тополевым А.В. заключен договор поручительства № *** (л.д.38-42), между банком и Лепаловским А.Г. заключен договор поручительства № *** (л.д.43-47), между банком и Забецким С. заключен договор поручительства №*** (л.д.48-52).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером *** от 25.12.2017 (л.д.14).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ООО «АвтоФаворит» должен производить ежемесячные платежи в сумме 267 271,50 руб.(26).

При этом как следует из материалов дела, с января 2019 года ООО «АвтоФаворит» допускал систематические просрочки платежа, а с мая 2019 года прекратил все выплаты по кредиту.

В связи с этим на 27.11.2019 (включительно) образовалась задолженность в общей сумме 5 697 449,47 руб., из которой задолженность по сумме основного долга в размере 5 019 548,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 201 882,81 руб., задолженность по пени в сумме 24 114,59 руб., задолженность пени по просроченному долгу в сумме 451 903,65 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без ответа и исполнения (л.д.69,71,73,74,75,76,77).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по сумме основного долга и процентов в солидарном порядке являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «АвтоФаворит», ООО «Псковинтур» Густова Д.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГКРФ

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического

погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по пени по просроченному долгу составила в сумме 451 903,65 руб., по пени в сумме 24 114,59 руб.

Представитель ответчиков ООО «АвтоФаворит», ООО «Псковинтур» - Густова Д.Ю. ходатайствовала о снижении пени по просроченному долгу до 238 009,12 руб., пени до 12 057,30 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о снижении пени до заявленного размера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени подлежит удовлетворению частично в сумме 238 009,12 руб. по просроченному долгу и пени в сумме 12 057,30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ООО «АвтоФаворит» направлено требование от 16.10.2019 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.69).

В добровольном порядке ответчик досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил, на предложение банка о расторжении кредитного договора не ответил, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи не вносил с мая 2019 года, что повлекло образование задолженности, не принимал в течение длительного времени меры для ее погашения, т.е. лишил кредитора возможности получить в установленный договором срок сумму основного долга, а также прибыль в виде процентов за пользование кредитом, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного соглашения № *** от 22.12.2017.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога являются транспортные средства: автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 191 200,0 руб., автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2012 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 190 600,0 руб.,

автобус, марка, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 814 400,0 руб., автобус, марка, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 864 200,0 руб. (л.д.53-68).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств: автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 191 200,0 руб., автобус, марки, модель: KING LONG XMQ6127C, 2012 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 190 600,0 руб., автобус, марки, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 814 400,0 руб., автобус, марки, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 864 200,0 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол от 10 ноября 2017 года №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 687,25 руб. в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит», обществу с ограниченной ответственностью «БусАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Псковинтур», Тополеву А.В., Лепаловскому А.Г., Забецкому С. о расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 22.12.2017, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит», общества с ограниченной ответственностью «БусАвто», общества с ограниченной ответственностью «Псковинтур», Тополева А.В., Лепаловского ***, Забецкого *** пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению *** от 22.12.2017, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 5 019 548,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – 201 882,81 руб., задолженность по пени в сумме 12 057,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме - 238 009,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 687,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 191 200,0 руб.;

-автобус, марка, модель: KING LONG XMQ6127C, 2012 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 2 190 600,0 руб.;

-автобус, марка, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 814 400,0 руб.;

-автобус, марка, модель: YUTONG ZK6899HA, 2013 года выпуска, ***, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1 864 200,0 руб.

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020.