Решение по делу № 2-1933/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1933/2024                        

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                      Масловой Н.С.,

при помощнике судьи                          Быковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Белова В.А., Беловой О.С. к ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, Арбузовой Е.Ю. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Белов В.А., Белова О.С. обратились с иском к ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, Арбузовой Е.Ю. о признании недействительным кредитного договора №... от ..., заключенным между ПАО Сбербанк и А. применении последствий недействительности сделки.

    Истцы Белов В.А., Белова О.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчик ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Арбузова Е.Ю., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу состоялось ... в час., на которое истцы Белов В.А., Белова О.С., надлежащим образом извещавшиеся о его времени и месте проведения, не явились. Судебное заседание отложено на ... в час.. Истцы надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в иске, однако в суд снова не явились.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Таким образом, истцы дважды не явились в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению истцов в суд.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Белова В.А., Беловой О.С. к ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, Арбузовой Е.Ю. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья          Н.С. Маслова