Решение по делу № 2-142/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Ивана Ивановича к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко И.И. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 19.06.2017 г. в 17 час. 45 мин. на пересечении ул. Малахова и ул. Юрина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2101 р.з. №, принадлежащего на праве собственности Плиско С.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Плиско С.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственности Плиско С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», а истца - застрахована не была.

21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.07.2017 г. страховой компанией было выплачено истцу 25 500 р. Однако, по мнению истца, размер ущерба составил 103 940 р., что подтверждается экспертным заключением ООО «Ориентир», которое также было предоставлено ответчику.

10.08.2017 г. истец обратился к страховой компании с претензией, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в его пользу возмещение ущерба в размере 78 440 р., неустойку в сумме 47 064 р. с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф.

В судебном заседании истец Сергиенко И.И., представитель истца Карышев Ю.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Токарчук А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000р.

Третье лицо Плиско С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 г. в 17 час. 45 мин. на пересечении ул. Малахова и ул. Юрина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2101 р.з. № принадлежащего на праве собственности Плиско С.А. и под его управлением.В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Плиско С.А. п. 8.5 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Ответственность истца застрахована не была.

22.06.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой.

Платежным поручением №10940 от 18.07.2017 г. ООО НСГ «Росэнерго» перечислило Сергиенко И.И. страховое возмещение в размере 25 500 р.

Согласно заключению эксперта ООО «Ориентир» №464-ДТП/2017 от 22.06.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер р.з. № с учетом износа составила 103 940 р.

10.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 15.08.2017 г. ООО НСГ «Росэнерго» ответило на претензию истца, указав, что согласно заключению №180 от 11.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления и износа на дату ДТП составила 25 500 р. в связи с чем указанная сумма была ему перечислена. При этом ответчик брал за основу экспертное заключение ИП Винокурцева А.А. от 10 07 2017 г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» №175-17 от 8.02.2018 г. на автомобиле Тойота Чайзер р.з. № в результате ДТП от 19.06.2017 г. образовались следующие повреждения: крало переднее левое. Кронштейн левой фары, бампер передний в левой его части (повреждение ЛКП), опора переднего бампера в левой ее части, фара левая, указатель поворота левый, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер р.з. № на дату ДТП 19.06.2017 г. без учета износа составляет 38 405 р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер р.з. № на дату ДТП 19.06.2017 г. с учетом износа на заменяемые детали 50% составляла 25 300 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом определенной экспертом итоговой стоимости восстановительного ремонта в размере 25 300 р. и выплаченной в досудебном порядке суммой в размере 25 500 р. руб. суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и производных от него требований о неустойке и компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с Сергиенко И.И. в пользу ООО НСГ «Росэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сергиенко Ивана Ивановича к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Взыскать с Сергиенко Ивана Ивановича в пользу ООО НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе 16 000 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.