Решение по делу № 33-3831/2012 от 13.12.2012

Судья Баранова Т.В. № 33-3831/2012

25 декабря 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре	Климовиче С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 17 октября 2012 года по иску Мехиляйнен Е.М. к Ершову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кокконен Д.Н. и истицы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 04.07.2010 ответчик, совершив угон ее автомобиля (...) допустил неконтролируемый съезд автомобиля на шлагбаум, в результате чего автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 204.733 руб. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплату стоимости оценки в сумме 1.500 руб., стоимость транспортировки автомобиля к месту оценки в размере 6.000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2.000 руб., всего 214.233 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы 214.233 руб. и госпошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района РК в сумме 2.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что ущерб автомобилю был причинен совместно с мужем истицы Мехиляйненым А.А., который передал ответчику управление автомобилем и настоял на этом. Изначально за рулем находился Мехиляйнен А.А. и только по его настоятельной просьбе перед шлагбаумом, где произошло ДТП, водительское место занял ответчик. Мехиляйнен А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не был знаком с местностью, поэтому убедил ответчика пересесть на водительское место и продолжить движение. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО21 Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна возлагаться солидарно на лиц, причинивших вред. Расписка, выданная ответчиком дознавателю Прионежского РОВД 05.07.2010, в которой он обязался возместить ущерб, не может свидетельствовать о его вине в ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с него и Мехиляйнена А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения. Третье лицо Мехиляйнен А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 04.07.2010 ответчик, управляя автомобилем истицы Мицубиси Галант, на автодороге в районе между населенными пунктами Шелтозеро и Другая Река Прионежского района, допустил неконтролируемый съезд автомобиля на шлагбаум, в результате чего автомобиль был поврежден. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истице отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона её автомашины в связи с отсутствием состава преступления. 05.07.2010 ответчик составил расписку, согласно которой обязался возместить истице ущерб, причиненный в результате ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Курганова А.А. и третьего лица Мехиляйнена А.А.

Согласно заключению ИП (...) от 13.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 204.733 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 1.500 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика привели к причинению ущерба, поэтому именно он и обязан компенсировать материальный ущерб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в равной степени и на Мехиляйнена А.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на законе. Тот факт, что ответчик управлял автомашиной истицы по просьбе третьего лица Мехиляйнена А.А., в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Прионежского районного суда РК от 17 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи