Решение по делу № 33а-705/2022 от 14.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-705/2022

(№ 2а-215/2021)

Строка 3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к Колесникову А.И. об установлении административного надзора и административного ограничения, по частной жалобе Колесникова А.И. на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года о возврате частной жалобы Колесникова А.И. на определения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года и 29 июля 2021 года.

(судья районного суда Негода В.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в целях предупреждения совершения новых преступлений и иных правонарушений, оказания профилактического воздействия на основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ обратился в Панинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Колесникову А.И. об установлении административного надзора и административного ограничения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.04.2021 в отношении Колесникова А.И. был установлен административный надзор на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, срок административного надзора исчислять Колесникову А.И. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с названным решением районного суда от 21.04.2021, 04.05.2021 Колесниковым А.И. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 предварительная апелляционная жалоба Колесникова А.И. была оставлена без движения, административному ответчику предложено в срок до 22.07.2021 представить в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, и мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 предварительная апелляционная жалоба Колесникова А.И. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.04.2021 была возвращена административному ответчику Колесникову А.И.

Не согласившись с названными определениями судьи районного суда от 24.05.2021 и от 29.07.2021, Колесниковым А.И. была подана частная жалоба 11.11.2021.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 частная жалоба Колесникова А.И. на определения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 и от 29.07.2021 была возвращена лицу, подавшему частную жалобу.

В частной жалобе Колесникова А.И. ставится вопрос об отмене названного определения судьи районного суда от 25.11.2021, как незаконного и необоснованного, и об обеспечении ему права на доступ к суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Колесникова А.И. от 11.11.2021 на определения судьи районного суда от 24.05.2021 и от 29.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что названная частная была подана Колесниковым А.И. по истечении срока, установленного ст.314 КАС РФ, а поскольку срок обжалования указанных определений истек и в частной жалобе Колесникова А.И. не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, то в соответствии со ст.301 КАС РФ частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

Как следует из содержания возвращенной частной жалобы Колесникова А.И. от 11.11.2021, им ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определений судьи районного суда от 24.05.2021 и от 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по указанному выше мотиву о возвращении частной жалобы Колесникова А.И. не основаны на требованиях приведенных норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а административное дело вместе с частной жалобой Колесникова А.И. от 11.11.2021 возращению в районный суд для рассмотрения ходатайства Колесникова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определений судьи районного суда от 24.05.2021 и от 29.07.2021.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года о возврате частной жалобы Колесникова А.И. на определения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года и от 29 июля 2021 года – отменить.

Дело возвратить в Панинский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 95 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских