Решение по делу № 33-10299/2018 от 06.11.2018

Судья первой инстанции: Хибакова Л.В. Дело № 33-10299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Поваляева Сергея Семеновича к Семикиной Ларисе Семеновне о восстановлении жилых помещений, взыскании расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Семикиной Ларисы Семеновны

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В июне 2017 года Поваляев С.С. обратился в суд с иском к Семикиной Л.С. о восстановлении жилых помещений, взыскании расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 66/100 доли домовладения, расположенного по адресу г.<адрес> Владельцем 34/100 доли указанного домовла-дения является Семикина Л.С. Решением Феодосийского городского суда от 29 марта 2011 года о выделе в натуре в собственность Семикиной Л.С. 345/960 части домовладения № по <адрес> в г. <адрес> АРК. На Семикину Л.С. была возложена обязанность выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти.

Семикина Л.С. не исполняет решения суда от 29.03.2011 года, а обращается с иными исками к нему, ссылаясь на нарушения своих прав.

Решением Феодосийского городского суда от 11.03.2013 года, Семикиной Л.С. были устранены препятствия в пользовании её долей домовладения. На Поваляева С.С. возложена обязанность восстановить демонтированные перегородки между помещениями литер «а», «а2» и «а2» и «а1» в жилом <адрес> демонтировать кухню и часть газопровода в пристройках «а» и «а2», восстановить семь бетонных ступеней согласно приложению № 1 к заключению экспертизы № 1214 от 09.10.2008 г. демонтировать пристройку, расположенную на месте ступеней и восстановить часть балкона шириной 1,2 м и длиною 4,0 м. По данному делу Семикиной Л.С. был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, в котором он (Поваляев С.С.) является должником.

В ходе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производ-ства, в целях сохранения целостности строения, Поваляев С.С. и Семикина Л.С. пришли к мировому соглашению, которое было заключено сторонами 14.12.2016 года и подписано в присутствии депутата, в рамках исполни-тельного производства.

Данным соглашением Поваляев С.С. и Семикина Л.С. изменили порядок раздела дома, установленный решением суда от 29 марта 2011 года – Поваляев С.С. обязался передать Семикиной Л.С. вместо выделенных ей по решению 1/2 части помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., помещения 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройки «а2», - 1/2 часть помещения 2-1 с другой стороны площадью 10 кв.м., помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м., помещение II площадью 8,9 кв.м.

Семикина Л.С. частично исполнила условия указанного соглашения, впоследствии отказалась от выполнения остальных условий мирового соглашения, указав, что не подписывала и не признает мировое соглашение.

Поваляев С.С. просит обязать Семикину Л.С. привести жилой дом в состояние, в котором он находился до подписания мирового соглашения, восстановить оконные проемы, демонтировать заложенный дверной проем, демонтировать разделяющую стену, провести отделочные работы до состояния предшествовавшего разрушению, восстановить систему отопления (т. 1 л.д. 1-4), а уточняя свои требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 81 245,80 рублей необходимый для восстановления дома (т. 1 л.д. 92-95)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года исковые требования Поваляева С.С. удовлетворены частично.

На Семикину Л.С. возложена обязанность восстановить (вставить) оконный блок и заложить камнем проем в стене под окном, с произведением отделочных работ (штукатурка) в помещении II; разобрать заложенный камнем дверной проем между помещениями 1-2 и 1-1, с проведением работ по восстановлению отделки дверного проема; разобрать стену из камня в помещении 2-1; восстановить (вставить) оконный блок и заложить камнем проем в стене под окном, с произведением отделочных работ (штукатурка) в помещении 2-1, восстановить систему отопления в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Поваляеву С.С. предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда, с последующим возме-щением расходов, связанным с восстановительными работами за счет Семикиной Л.С. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, Семикина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела не доказана вина Семикиной Л.С. в нарушении прав истца и причинении ему убытков. Указывает, что суд вынес решение в отношении объектов, к которым апеллянт не имеет никакого отношения. Обращает внимание, что установление перегородки между помещениями направлено на исполнение решения суда от 29 марта 2011 года.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется сторонами, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав копию исполнительного производства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, домовладение по адресу г. <адрес> находилось в общей долевой собствен-ности истца и ответчика. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в пользовании сторон.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 29.03.2011 года выделено Семикиной Л.С. в натуре в собственность 345/960 части домо-владения № по <адрес>, состоящий из жилого дома со всеми надворными строениями по варианту № экспертного заключения № от 09.10.2008 года - в жилом доме литер «А» - 1/2 часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., помещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухне лит «б», подвал под литерой «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что составляет 34/100 части, стоимостью 26637,00 гривен. Взыскано с Поваляева С.С. в пользу Семикиной Л.С. компенсацию утраты части в размере 1540 гривен. Определен порядок пользования земельным участком.

На Семикину Л.С. возложена обязанность, выделенную ей в собствен-ность часть дома, оборудовать как квартиру независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответству-ющими организациями и местными органами исполнительной власти.

Суд в своем решении от 29.03.2011 года, а эксперт в заключении не указали, какие необходимо устроить в доме переоборудования.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 11.03.2013 года устранены препятствия Семикиной Л.С. в пользовании 345/960 долей домовладения № по <адрес>. На Поваляева С.С. возложена обязанность восстановить демонтированные перегородки между помещениями литер «а» и «а2» и «а1» в жилом <адрес>, демонтировать кухню и часть газопровода в пристройках «а» и «а2», восстановить семь бетонных ступеней, согласно приложению № к заключению экспертизы № от 09.10.2008 года, демонтировать пристройку, расположенную на месте ступеней и восстановить часть балкона шириною 1,2 м и длиной 4,0. Поваляев С.С. выселен из части домовладения.

19 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, выданного Феодосийским городским судом на основании решения от 11.03.2013 года.

Из акта от 14.12.2016 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК в рамках исполнительного производства, указанного выше, следует, что выходом по адресу г. <адрес> <адрес>, установлено, что должником Поваляевым С.С. исполнено требование исполнительного листа в части устранения препятствий Семикиной Л.С. о выселении Поваляева С.С. из части домовладения. Между должником и взыскателем заключено мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решения Феодосийского городского суда от 29.03.2011 года и от 11.03.2013 года, а также представил акты исполнительских действий от 14.12.2016, 16.12.2016 г. и светокопию договора – соглашения.

По ходатайству истца, была назначена судом и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Крымэкспертиза» от 08.05.2018 года, согласно выводам которой, на дату проведения осмотра установлен факт выполнения работ по перепланировке и переустройству в жилом доме литер «А» в домовладении № по <адрес>, а именно в помещении II, расположенном на I этаже и в помещении №, расположенном на II этаже, демонтированы оконные блоки, разобраны части подоконных пространств существующих оконных проемов с сохранением их ширины и перемычек над ними; в помещении №, расположенном на II этаже, возведена глухая межкомнатная ненесущая перегородка из газоблоков; между помещениями № и № выполнена закладка дверного проема газоблоками; произведены работы по переносу инженерных сетей (частичный демонтаж труд и радиаторов отопления в помещениях № II и №).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств.

Доказательств тому, что возведение перегородки осуществлено Семи-киной Л.С. в целях исполнения решения суда от 29.03.2011 в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответ-чиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелля-ционной инстанции, не заявлялось. При этому судебная коллегия учитывает и то, что при принятии решения 29.03.2011 года суд не указал, какие переоборудования необходимо устроить в доме, а ответчиком не представлено доказательств, что переоборудование дома в квартиру согласовано с соответствующими организациями и на это получены разрешения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению жилого дома.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных им доказательств.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости экспер-тизы в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы и взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате экспертизы не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение положено в основу судебного решения, которым удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикиной Ларисы Семеновны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи