Решение по делу № 33-7954/2024 от 19.02.2024

Судья: Сумкина Е.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шарипова Р. А. к Горушко И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Горушко И. И.ча на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.А. обратился в суд с иском к Горушко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 817 310,62 рублей, взыскании расходов на оплату экспертных заключений ИП Арабей И.Е. за <данные изъяты>М-22 и <данные изъяты>М-22 от <данные изъяты>, в размере 7 000 рублей и 4 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 11 373 рублей и расходов на оплату услуг представителя Закатова С.К., в размере 35 000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требование Шарипова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горушко И.И. в пользу Шарипова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> - 770 852,22 рублей, в счет понесенных судебных расходов: расходы по составлению экспертных заключений ИП Арабей И.Е. за <данные изъяты>М-22 и <данные изъяты>М-22 от <данные изъяты>, года в размере 10 844,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 10 908,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя Закатова С.К., в размере 25 000 рублей, всего взыскал 817 605 рублей 24 копейки.

Шарипову Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горушко И.И. отказано в принятии дополнительного решения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы Горушко И.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Горушко И.И. без удовлетворения.

Горушко И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его представителем было получено заключение специалиста ООО «М-Групп» <данные изъяты>С от <данные изъяты> - это рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> по определению Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с выводом о том, что в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» был выявлен ряд ошибок.

Горушко И.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Шарипов Р.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Горушко И.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Горушку И.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 392, 393, 394 ГПК РФ и верно исходил из того, что содержащиеся в заявлении Горушко И.И. обстоятельства сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горушко И. И.ча, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи