Решение по делу № 33-5169/2017 от 05.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-5169/2017

поступило 05 декабря 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Абросимова А.Г. – Елобогоева К.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к ИП Абросимову А.Г., Абросимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ПАО ВТБ 24».

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ВТБ 24 (ПАО) просило заменить истца АКБ «Банк Москвы» его правопреемником – ВТБ 24 (ПАО) в гражданском деле по иску АКБ «Банк Москвы» к ИП Абросимову А.Г., Абросимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2016 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ИП Абросимову А.Г., Абросимовой Е.Н. удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ... от 26.11.2013г. в размере 5 966 434,74 руб., судебные расходы в размере 19 016 руб. с каждого, также судебные расходы в размере 6 000 руб. с ИП Абросимова А.Г., обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Дымбрылова B.C. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Должники ИП Абросимов А.Г., Абросимова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ИП Абросимова А.Г. по доверенности Елобогоев К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что определение о замене стороны с Банка Москвы на Банк Специальный судом не выносилось, заявил ходатайство об истребовании оригиналов передаточного акта, соглашения об уступке прав, акта приема-передачи прав, в удовлетворении которого было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Абросимова А.Г. – Елобогоев К.М. просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что в связи с реорганизацией юридического лица не требуется определения о переходе уступаемых права с АКБ «Банк Москвы» на АО «Банк специальный» не основан на нормах права. Полагает, что АО «Банк специальный», выделенное из АКБ «Банк Москвы» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правами и обязанностями, в связи с чем должно было обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО ВТБ от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ Банка Москвы от 08.02.2016г. № 02, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

10.05.2016г. в отношении АКБ Банка Москвы внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме выделения из него АО с одновременным присоединением последнего к другому АО.

Согласно Выписке из передаточного акта, утв. Решением единственного акционера АОА Банк Москвы от 08.02.2016г. № 02, АКБ Банк Москвы передает, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» и Банк ВТБ принимают права и обязанности Банка Москвы, ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

27.09.2016 г. между Банком ВТБ и Банком ВТБ 24 заключено Соглашение об уступке прав (требований) № 24-МБ/СФО, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору № ... от 26.11.2013 г., заключенному между АКБ Банк Москвы и ИП Абросимовым АГ, переходят к ВТБ 24.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Замена кредитора не влечет нарушения прав должников и не освобождает их от обязанностей, установленных в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по делу с АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ24 (ПАО).

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: