Решение по делу № 2-2922/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2922/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи В.Б. Балясниковой,

с участием представителя ответчика ООО «УК Заволжского района» Багренцева А.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре Т.Ю. Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Заволжского района» о признании незаконным действия ООО «УК Заволжского района» в постановлении платы за содержание и ремонт дома и возложении обязанности осуществлять начисление платы в размере 7 руб. 60 коп. за 1 кв.м., произведении перерасчета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РћРћРћ «Управляющая компания <адрес>В», РІ котором РїСЂРѕСЃСЏС‚ признать незаконными действия РћРћРћ «Управляющая компания <адрес>В» РІ постановлении платы 12 СЂСѓР±. 39 РєРѕРї. Р·Р° 1 РєРІ.Рј. содержание Рё текущий ремонт <адрес>; возложить РЅР° РћРћРћ «Управляющая компания <адрес>В» обязанность осуществить начисление платы ФИО2 содержание Рё текущий ремонт <адрес> РІ размере 7 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї. СЃ 1 РєРІ.Рј. Рё произвести перерасчет СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно решению общего собрания собственников жилья.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО5 не признал исковые требования, так как считает, что установление тарифной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 12 руб. 39 коп. имело законные основания. Общество обосновывает это тем, что в мае 2012 года собственники многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, были уведомлены о возможном повышении тарифной ставки с 7 руб. 60 коп. до 12 руб. 39 коп. По данному вопросу от собственников никакой реакции не последовало. Уведомление содержало ссылку на договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4.5 которого, в случае, если решение по вопросу размера тарифной ставки не принято собственниками, то устанавливается тарифная ставка, принятая органом местного самоуправления. В связи с эти, Общество приняло тарифную ставку в размере 12 руб. 39 коп. Также, согласно п. 4.5. данного договора, размер тарифной ставки за содержание дома и пользование коммунальными услугами может быть изменен один раз. В мае 2012 года размер тарифной ставки уже один раз был изменен. Следовательно, во избежание нарушения договора управления Общество не изменило тарифную ставку в октябре 2012 года. Таким образом, общество считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о законности его действий.

Судом с учетом мнения представителя ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании заключенного с собственниками помещений договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании приняли решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома в размере 7 руб. 60 коп., что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вновь было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома в размере 7 руб. 60 коп., что подтверждается протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Однако, ООО «Управляющая компания <адрес>» продолжило взимать с собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Действия управляющей компании по начислению платы по тарифу 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м. истец считает незаконными.

Суд не соглашается с данными доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> общего собрания для решения вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №(99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением <адрес>» утверждена ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с газовыми плитами в сумме 14 руб. 25 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в сумме 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м. (учитывая, что из структуры платы выведен такой вид услуги, как вывоз крупногабаритных отходов – 1 руб. 86 коп. за 1 кв.м.) соответствовало требованиям действующего законодательства, было экономически оправдано, направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилых помещений, и не нарушало интересы собственников помещений многоквартирного дома, которые устранились от разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания <адрес>» по начислению платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.

Собственники помещений реализовали свое право на утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома только ДД.ММ.ГГГГ, установив решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ тариф 7 руб. 60 коп. за 1 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщили ответчику.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники подтвердили установленный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ тариф, о чем также сообщили управляющей компании.

На основании изложенного, требование истца в части возложения на ответчика обязанности осуществлять начисление платы истцу за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 7 руб. 60 коп. с 1 кв.м. является правомерным.

Учитывая, что собственники жилых помещений <адрес> в установленном законом порядке проинформировали управляющую компанию об установлении тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 7 руб. 60 коп., решение об установлении данного тарифа не оспорено в установленном порядке, то ООО «Управляющей компании <адрес>» надлежало осуществлять начисление платежей по указанному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком осуществлялось начисление по тарифу 12 руб. 39 коп. за квадратный метр.

В силу изложенного требования о произведении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и необходимостью обращения в суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по перерасчету платы за содержание и текущий ремонт не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцам и третьим лицам морального вреда в связи с нарушением их прав в сфере указанных ими отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным исковым требованиям собственников жилого <адрес>, установлены вышеприведенные обстоятельства. Истец по данному делу был привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании незаконным действия ООО «Управляющая компания <адрес>» в постановлении платы за содержание и ремонт дома и возложении обязанности осуществлять начисление платы в размере 7 руб. 60 коп. за 1 кв.м., произведении перерасчета, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанность осуществлять начисление платы ФИО2 за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в размере 7 руб. 60 коп. с 1 кв.м. согласно решению общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести перерасчет начисление платы ФИО2 за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании незаконным действия ООО «Управляющая компания <адрес>» в постановлении платы 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м. и текущий ремонт <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» августа 2014 года.

Председательствующий В.Б. Балясникова