Решение по делу № 33-1455/2015 от 23.03.2015

Судья Поращенко Г.Л. № 33-1455/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия, действующего в интересах Рукавишниковой Е. И., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Софпорогская основная общеобразовательная школа о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия, действуя в интересах Рукавишниковой Е.И., обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) Рукавишникова Е.И. работает у ответчика по трудовому договору в должности уборщика помещений. В период с (...) по (...) находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого выезжала со своим несовершеннолетним ребенком Рукавишниковым А.О., (...) года рождения, в (.....). Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили (...) руб. В настоящее время ответчиком произведена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере (...) руб. В связи с чем просили взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Софпорогская основная общеобразовательная школа в пользу Рукавишниковой Е.И. денежную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал взыскать с МБОУ «Софпорогская основная общеобразовательная школа» в пользу Рукавишниковой Е. И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. (...) коп.; взыскать с МБОУ «Софпорогская основная общеобразовательная школа» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С решением не согласна администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку ссылка суда в решении на ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ является неверной, так как данным положением регулируются отношения с лицами, финансируемыми из федерального бюджета. В данном случае ответчик произвел выплату компенсации расходов на оплату проезда в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, каких-либо нарушений трудовых прав Рукавишниковой Е.И. работодателем не допущено. Вывод суда о том, что сумма оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей неоправданно занижена и недостаточна для выезда за пределы района Крайнего Севера, материалами дела не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что с (...) Рукавишникова Е.И. работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Софпорогская основная общеобразовательная школа в должности уборщика помещений.

На основании приказа работодателя (...) от (...) Рукавишниковой Е.И. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с (...) по (...).

В период отпуска Рукавишникова Е.И. с несовершеннолетним сыном Рукавишниковым А.О., (...) года рождения, выезжала для проведения отпуска в (.....) края., в связи с чем ею понесены расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. (железнодорожные билеты: (...), на сумму (...) руб., (...) на сумму (...) руб., (...) на сумму (...) руб., (...) на сумму (...) руб., (...) на сумму (...) руб.).

Решением XV сессии II созыва Совета Лоухского муниципального района от (...) № (...), утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухскогомуниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей, установивших оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере фактических расходов, но не более (...) руб.

В связи с чем Рукавишниковой Е.И. ответчиком выплачена компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере (...) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, о том, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном занижении ответчиком размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не отвечающим требованиям обеспечения ее соответствия предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в редакции действующей с 13.04.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в редакции действующей с 13.04.2014, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Вышеуказанные нормы в новой редакции, действующей с 13.04.2014 в период отпуска истицы, не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимальному обеспечению выезда истицы за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица администрации Лоухского муниципального района о правомерном ограничении размера такой компенсации суммой в (...) руб., поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в Лоухском районе, на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем не может рассматриваться как действительная гарантия, предусмотренная законом.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части взысканного размера компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, имея ввиду, что данный вопрос связан с соответствующим бюджетным финансированием в части расходования денежных средств.

Так, как следует из представленных железнодорожных билетов: Рукавишникова Е.И. вместе с сыном проехала по маршруту (...), проезд составил (...) руб. Однако обратно Рукавишникова Е.И. возвращалась вместе с сыном (...) по маршруту (...), затратив на один билет по данному маршруту (...) руб., при этом сын проехал по маршруту (...) на сумму (...) руб., где остановился до (...), а затем по маршруту (...) на сумму (...) руб., где остановился до (...), а затем возвращался по маршруту (...) на сумму (...) руб.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (в редакции от 12.04.2012), которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации) в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Из пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухскогомуниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей, утвержденных решением XV сессии II созыва Совета Лоухского муниципального района от (...) № (...), следует, что компенсация расходов работнику учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения ( как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работнику в отпуске.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно только до одного места назначения и обратно по выбору работника.

Доказательств того, что остановки сына Рукавишниковой Е.И. были вызваны объективными причинами, невозможностью прямого проезда обратно от места отдыха до места жительства беспересадочным маршрутом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом первой инстанции стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и с учетом стоимости билета прямого маршрута (...) на имя Рукавишниковой Е.И. (...) руб., полагает взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Софпорогская основная общеобразовательная школа в пользу Рукавишниковой Е. И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. (...) коп. ((...)).

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района государственной пошлины, при этом судебная коллегия считает в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района государственной пошлины до (...) руб. в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Рукавишниковой Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Софпорогская основная общеобразовательная школа в пользу Рукавишниковой Е. И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Софпорогская основная общеобразовательная школа в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи