Решение по делу № 33-3079/2023 от 20.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО8

дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-37

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО23 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными доверенностей от имени ФИО4 от <дата> и от <дата>, оспаривании сделок с земельными участками с к/н №, к/н № нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №, восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, истребовании данных объектов из чужого незаконного владения ФИО7 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4-ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав доводы представителя ФИО21 в интересах ФИО4, представителя ФИО15 в интересах ФИО7 и ФИО16 в интересах ФИО5,

установила:

представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с исковыми заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3:

- о признании недействительным и отмене перехода права собственности по сделке от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №,

- нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с кадастровым номером № и прекращении прав на указанное имущество;

- аннулировании свидетельства о регистрации права 05-РД № от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № от <дата>;

- признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по удостоверению доверенности от имени ФИО4 от <дата> (реестровый №);

- признании недействительной доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО4; признании незаконными последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № с применением последствий недействительности:

1)                         договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО4, и ФИО19, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО19 № от <дата>;

2)                         договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО19 и ФИО6, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 № от <дата>;

3)                         договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 № от <дата>;

- восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 № на земельный участок с кадастровым номером №

- признании незаконными действий нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО4 на ФИО1;

- признании недействительной доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО4 на ФИО1;

- признании незаконными всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №

1) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО4, и ФИО5, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 № от <дата>;

2) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, записи в ЕГРН регистрации перехода прав о регистрации права собственности за №, регистрации права № от <дата>;

- восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 № на земельный участок с кадастровым номером №

- признании недействительными сделок с нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №

1)                договора купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО13, действующим от имени ФИО22, и ФИО5, записи в ЕГРН о переходе права № от <дата>;

2)                договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, записи в ЕГРН о переходе права № от <дата>;

- восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 № на нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с кадастровым номером №;

- признании отсутствующим прав ФИО5 и ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с кадастровым номером №

- истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, и нежилого помещения с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 являлся собственником спорного имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №, нежилого строения – базы металлоконструкции и развлекательного комплекса с кадастровым номером № В 2009 году истцу стало известно, что данное имущество было у него отчуждено, право собственности зарегистрировано за иными лицами. Вследствие возникшего нервного потрясения с истцом случился инсульт, он утратил возможность говорить, писать, одна часть тела была парализована. Примерно в 2018 году к истцу стала возвращаться способность нормально общаться, составить доверенность на представление своих интересов. Последовали обращения в правоохранительные органы, которые на протяжении многих лет ведут расследование. Доверенности, на основании которых произведено отчуждение имущества, истец не подписывал, намерение на отчуждение имущества не имел, распоряжение на заключение сделок не давал. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли без законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3:

о признании недействительным и отмене перехода права собственности к ФИО5 по сделке от <дата> на земельный участок с к/н №, нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №, прекращении прав ФИО5 на указанное имущество;

аннулировании свидетельства о регистрации права 05-РД № от <дата>;

исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>;

признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по удостоверению доверенности от имени ФИО4 от <дата> (реестровый №);

признании недействительной доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО4;

признании незаконными последующих сделок в отношении земельного участка с к/н № с применением последствий недействительности:

1.                 договора купли-продажи земельного участка с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО4, и ФИО19, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО19 № от <дата>;

2.                 договора купли-продажи земельного участка с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО19 и ФИО6, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО6 № от <дата>;

3.                 договора купли-продажи земельного участка с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 № от <дата>;

восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 № на земельный участок с к/н №

признании незаконными действий нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО4 на ФИО1;

признании недействительной доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО4 на ФИО1;

признании незаконными всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №:

1. договора купли-продажи земельного участка с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО4, и ФИО5, передаточного акта к нему, записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 № от <дата>;

2. договора купли-продажи земельного участка с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, записи в ЕГРН регистрации перехода прав о регистрации права собственности за №, регистрации права № от <дата>;

восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 № на земельный участок с к/н №

признании недействительными сделок с нежилым строением – базой металлоконструкции и развлекательным комплексом с к/н №:

1. договора купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО13, действующим от имени ФИО22, и ФИО5, записи в ЕГРН о переходе права № от <дата>;

2. договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, записи в ЕГРН о переходе права № от <дата>;

восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 № на нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №

признании отсутствующим прав ФИО5 и ФИО7 на земельный участок с к/н №, земельный участок с к/н № нежилое строение – базу металлоконструкции и развлекательный комплекс с к/н №

истребовании земельного участка с к/н №, земельного участка с к/н № и нежилого помещения с к/н № из чужого незаконного владения, отказать в полном объёме».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении неверно отразил пояснения представителей истца ФИО21 и ФИО14, о том, что ФИО4 был частично парализован, в то время как представителями истца в ходе судебного заседания указывалось на нахождение истца после инсульта в коме, в результате чего, в дальнейшем он был парализован, что подтверждается и письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела и медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Его речь восстановилась лишь в 2019 г., также появилась возможность подписывать доверенность, после чего, в мае 2019 г. им выдана доверенность на ФИО14

После получения доверенности, по мере восстановления речи и здоровья ФИО4, его представителем поданы заявления в правоохранительные органы.

Кроме того, истец пытался восстановить документы на имущество.

Ввиду того, что истец длительное время находился в коме, а после не мог понимать значение своих действий, он физически и психологически не мог быть истцом по делу в гражданском процессе, а также давать письменные поручения третьему лицу для представления его интересов.

Судом установлено, что доверенности на отчуждение, принадлежащего истцу недвижимого имущества были составлены и удостоверены нотариусами г. Махачкалы ФИО2 и ФИО3, в отсутствие волеизъявления доверителя-истца.

Последний собственник всех спорных объектов недвижимого имущества ФИО7 приобрел их у лица, не имевшего право отчуждения, так как они приобретены им по сфальсифицированным, поддельным документам.

В своем решении суд ссылается на заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, в котором указывается о вероятности выполнения подписи в доверенности серии <адрес> от <дата> ФИО4 и удостоверенной нотариусом ФИО2

В связи с несогласием с заключения эксперта № от <дата> представитель истца по доверенности ФИО11 обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для проведения рецензии на указанное экспертное заключение.

Согласно заключению специалистов (рецензия) № от <дата> заключение эксперта № от <дата> не является полным, всесторонним и объективным и произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз.

Доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ФИО7, судом были отклонены, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника и или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Апелляционное определение ВС РД от <дата>, рассмотренное по жалобе ФИО7 <дата> Пятым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Оставляя апелляционное определение ВС РД без изменения, кассационная инстанция указала, что судом установлено, что ФИО4 является собственником спорного имущества и является заинтересованным лицом по требованиям о недействительности сделки.

Кроме того, наличие доверенности на момент отчуждения спорного имущества у третьего лица не лишает права распоряжения своим имуществом самого собственника этого имущества, т.е. ФИО22, который в свою очередь <дата> подарил принадлежащее ему имущество своему брату ФИО4, а он в свою очередь <дата> зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец не предпринял действий по регистрации своего имущества, после вынесения апелляционного определения, не соответствует действительности.

В своем решении суд указывает, что для совершения доверенности истец мог привлечь рукоприкладчика, что противоречит закону, так как если нотариус видит, что заявитель не отдает отчета своим действиям, рукоприкладчик не может быть привлечен для подписания документа.

Открытое пользование недвижимым имуществом ФИО5 не означает, что истец знал о том, что документы были оформлены на других, кроме того, на протяжении трех лет в ходе рассмотрения гражданского дела, суду даже не представляли документы, подтверждающие право собственности ФИО5, отвечая, что сведений нет, что реестровые дела в электронном виде, объем которых большой и, направить могут только частично, оригиналов документов Росреестр никогда не представлял, несмотря на неоднократные запросы суда.

Из возражений представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО16 следует, что с апелляционной жалобой она не согласна по тем основаниям, что довод истца о том, что в результате перенесенного им в 2009 г. ишемического инсульта, инфаркта головного мозга, правостороннего гемипареза он физически и психологически не мог быть истцом по делу гражданском процессе и давать письменные поручения третьему лицу для представления его интересов, не подтверждается материалами дела. Каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца заболеваний, лишающих его возможности осознавать своими действиями и препятствующих обращению в суд, представлено не было.

Вместе с тем, довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом, так как в самой апелляционной жалобе он подтверждает, что еще в 2009 г. ему стало известно, что спорное имущество было у него отчуждено, а право собственности зарегистрировано за иными лицами, но в силу состояния здоровья в суд за защитой своего права он не обращался, вплоть до 2021 <адрес> этом, как установлено судом первой инстанции, уже спустя три месяца, после перенесенной в декабре 2009 г. болезни, ФИО4 восстановил возможность передвигаться, а в сентябре 2011 г. восстановлена речь.

Кроме того, из представленной истцом медицинской документации усматривается, что его лечение носило эпизодический характер, периодически он проходил реабилитацию в стационарах, где находился 1-3 недели в течение календарного года, что не исключало возможности обращения в суд в период прохождения им лечения.

Вместе с тем, опровергается его довод, что он не мог воспользоваться услугами рукоприкладчика, в то время как ни в одном из представленных документов нет указания на то, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, напротив, в каждом из них описывается ясное сознание ФИО4, правильная ориентация в месте, времени и собственной личности.

В своей жалобе истцец указывает, что ему отказывали в выдаче правоустанавливающих документов, однако, в обоснование своих доводов им не представлено ни одного обращения в Управление Росреестра по РД, в суд или иные уполномоченные органы государственной власти за период с 2009 по 2021 г.г.

Ответчик ФИО5 на протяжении 14 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, осуществлял его обслуживание, регулярно оплачивал коммунальные платежи, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО21 в интересах ФИО4 просила решение суда отменить, представитель ФИО15 в интересах ФИО7 и ФИО16 в интересах ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4 через своего представителя направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ (редакция № от <дата>) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доверенность, не подписанная доверителем, является ничтожной.

Договор купли-продажи, заключенный лицом, не являющимся собственником вещи и не наделённым правом её отчуждать, также является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, вопрос №).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО4 под строительство оздоровительного центра по Комсомольскому проспекту в районе творческих мастерских Союза художников за плату отведен земельный участок, площадью 1 га.

<дата> на основании вышеуказанного постановления истцу выдано свидетельство РД-40г-215 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> в постановление Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> внесены изменения, а именно, вместо «строительство оздоровительного центра» указано «строительство производственно-складских помещений, базы металлоконструкций и развлекательного комплекса».

<дата> ФИО4 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – базу металлоконструкций и развлекательный комплекс общей площадью 1485,7 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «Эльбин» удовлетворены, договор дарения базы металлоконструкций и развлекательного центра, общей площадью 1485,7 кв.м., расположенных на <адрес>) г. Махачкала, заключенный между ФИО22 и ФИО4 от <дата> свидетельство о регистрации права № от <дата>, признаны недействительными.

<дата> на основании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от <дата>, решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № от <дата>, ФИО5 на объект недвижимости - базу металлоконструкций и развлекательный комплекс, общей полезной площадью 1485,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе творческих мастерских Союза художников зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД №.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> на имя ФИО4 переоформлен земельный участок, площадью 2052 кв.м.

<дата> вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

<дата> нотариусом ФИО2 удостоверена доверенность <адрес> от имени ФИО4 в отношении ФИО17, согласно которой, последний вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

<дата> между ФИО17, действующим от имени ФИО4, и ФИО19 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого ФИО19 зарегистрировано право собственности на приобретенную недвижимость, о чем выдано свидетельство серии 05-РД №.

<дата> между ФИО18, действующим от имени ФИО19, и ФИО6 составлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности перешло к ФИО6, что подтверждается свидетельством серии 05-АА №.

На основании договора купли-продажи (купчая) от <дата> ФИО6 продал, а ФИО5 купил земельный участок с кадастровым номером № также подтверждается свидетельством о регистрации права серии 05-АА №.

<дата>, нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность серии <адрес> от имени ФИО4 в отношении ФИО1, согласно которой последний наделяется правом оформления в собственность земельного участка площадью 7948 кв.м., а также на право продажи указанного земельного участка.

Постановлением главы г. Махачкалы № от <дата> ФИО4 предоставлен земельный участок, площадью 8173,2 кв.м., расположенный под базой металлоконструкций по <адрес> I, в районе творческих мастерских, в последующем, а именно <дата> вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

<дата> представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском об оспаривании прав ФИО5 на базу металлоконструкций и развлекательного комплекса, общей площадью 1485,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе творческих мастерских Союз Художников и земельный участок, площадью 2052 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за ФИО7

Доводы апеллянта сводятся к тому, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтено физическое и психическое состояние истца, который, в силу состояния здоровья не мог защищать свои права, не применены последствия сроков исковой давности, суд в своем решении не обосновано ссылается на заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, при этом проигнорировав иные заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции всем доводам дана оценка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца неоднократно указывалось на то, что ФИО4 был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие болезни, в связи с чем, судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза ЦСЭМП Республиканской больницы № от <дата> следует, что ФИО4 поставлен диагноз: ишемический инсульт, инфаркт головного мозга с бассейне левой СМА, правосторонний гемипарез, моторная афазия острый период, гипертоническая болезнь, сахарный диабет. Аналогичный диагноз содержится в выписке Неврологического центра профессора Мугутдинова от <дата> В последующем, истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Вместе с тем, в выписке Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. ФИО20 от <дата> при описании состояния истца указывается на его ясное сознание, на вопросы отвечает чётко, ориентирован в месте, времени и собственной личности. Правосторонний гемипарез (паралич правой части тела) в диагнозе не указан, указывается легкая моторная афазия (нарушение речи) и правосторонний монопарез верхней конечности (неспособность писать правой рукой).

Истец неоднократно находился на стационарном лечении.

В выписном эпикризе Клиники нервных болезней им. Кожевникова от <дата> указаны жалобы на слабость, ограничение движений в правой руке и ноге, ощущение стягивания в правой руке, затруднение речи, судороги в правых конечностях. Неврологический статус: сознание ясное, контактен, ориентирован на местности, во времени правильно. В диагнозе указано: умеренный спастический гемипарез справа, легкая сенсомоторная афазия.

Из выписного эпикриза Клиники нервных болезней им. Кожевникова от <дата> усматривается, что установлен диагноз: спастический правосторонний гемипарез, сенсомоторная афазия. Жалобы: на слабость и снижение болевой, температурной и суставно-мышечной чувствительности в правых конечностях, затруднение речи, трудно сформулировать нужную фразу, вспомнить знакомое слово, трудно понять собеседника. В анамнезе: через 3 месяца после ОНМК в декабре 2009 г. стал передвигаться с тростью.

Кроме того, какая-либо медицинская документация, подтверждающая нахождения на лечении с <дата> в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные доказательства состояния ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец с декабря 2009 г. по день обращения в суд - <дата> не был лишён возможности обратиться в суд лично или через представителя за защитой нарушенного права, документы, позволяющие подтвердить уважительность пропуска срока давности обращения для обращения в суд ни истцом, ни его представителями, не представлены.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>