Решение от 11.06.2019 по делу № 33-6299/2019 от 28.05.2019

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-6299/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.,

судей             Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК «Дубравушка» на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2019, которым заявление Гурбановой Натальи Васильевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства по расчетному счету №, открытому ЖСК «Дубравушка» в ПАО «МДМ Банк», в размере 77 529,61 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурбанова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Дубравушка» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ЖСК «Дубравушка» в ПАО «МДМ Банк», в размере цены иска - 77 529,61 руб., мотивируя его тем, что непринятие судом данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ЖСК «Дубравушка», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истицей не представлено доказательств того, что она в полном объеме выполнила требования договора о долевом участии в строительстве инженерных сетей, на который она ссылается в иске, равно как и того, что ее доля равна долям остальных участников.

У кооператива есть все основания полагать, что реальный размер денежных средств, уплаченных истицей для строительства инженерных сетей, неизвестен ей самой, что подтверждается письмом истицы от 02.04.2019, в котором она просит кооператив выдать ей соответствующий документ.

Кроме того, истица добровольно вышла из членов кооператива 10.12.2010, при этом договора о правовом режиме, размере, правах и обязанностях сторон по управлению и распоряжению общим, для всех членов кооператива имуществе, подписано не было.

Ни судом, ни истицей не приведено обоснований невозможности взыскания с ответчика денежных сумм в случае удовлетворения иска, при этом у ответчика есть все основания считать истицу лицом, злоупотребляющим правом, поскольку после выхода из членов кооператива в 2010 году она перестала оплачивать ежемесячные платежи за предоставление коммунальных услуг и на содержание общего для всех домовладельцев имущества.

Предъявление настоящего иска, по которому приняты обжалуемые обеспечительные меры, также по сути является злоупотреблением правом истицы.

Кооператив длительное время не предъявлял к Гурбановой Н.В. требования о принудительном взыскании денежных средств, поскольку плачевное имущественное положение семьи Гурбановой Н.В. было для всех очевидно: несколько лет дом Гурбановой Н.В. стоял фактически без крыши, огромные дыры были прикрыты плакатами.

Только после улучшения финансового состояния семьи Гурбановой Н.В. кооператив предъявил к ней иск о неосновательном обогащении, который был удовлетворен судом.

Помимо прочего, расчет выполнен истицей некорректно, явно завышен, соответственно, завышен размер обеспечительной суммы.

Отмечает, что исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, остался неисполненным из-за отсутствия денежных средств.

Кроме того, внешние инженерные сети строились кооперативом совместно с другими юридическими лицами: ООО "Наш Дом" и ЖСК "Доверие", кооператив произвел с ними расчет.

Поскольку технологические присоединение к инженерным энергосетям не является хозяйственной (предпринимательской) деятельностью, а является императивным требованием закона, в связи с чем, денежные средства, полученные от технологического присоединения к энергосетям, кооператив направил на уставные виды деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Гурбанова Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дубравушка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 529, 61 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства по расчетному счету №, открытому ЖСК «Дубравушка» в ПАО «МДМ Банк» в размере цены иска 77 529,61 руб., мотивируя его тем, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер, указанных истцом затруднит исполнение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований, судья первой инстанции исходил из того, что такая мера отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям, направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав истца и гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что истицей не представлено доказательств тому, что она в полном объеме выполнила требования договора о долевом участии в строительстве инженерных сетей, на который она ссылается в иске, равно как и того, что ее доля равна долям остальных участников, а также, что у кооператива есть все основания полагать, что реальный размер денежных средств, уплаченных истицей для строительства инженерных сетей, неизвестен ей самой, что подтверждается письмом истицы от 02.04.2019, в котором она просит кооператив выдать ей соответствующий документ, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции истца, направленной на опровержение, заявленных исковых требований, поэтому к компетенции суда, рассматривающего вопрос о принятии обеспечительных мер, не относятся.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием к отмене определения, сводятся к возражениям по существу заявленного ходатайства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: