Решение по делу № 2а-599/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием представителя административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимаковой В.Ю.,

заинтересованного лица Осипова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2022-000560-64 (производство № 2а-599/2022) по административному исковому заявлению Алексеева Николая Борисовича к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской Марине Николаевне, старшему судебному-приставу ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Дмитрию Владимировичу, УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

административный истец Алексеев Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обосновании иска указал, что решением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2020 с ООО «Орион», Архиповой В.Н., Осипова Д.И., Алексеева Н.Б., Горскова И.В., Алехина Р.И., Архипова Е.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086059 рублей 41 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алексееву Н.Б

В рамках проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, принадлежащая административному истцу, реализована на торгах и денежные средства, полученные от реализации имущества 2318400 руб. перечислены в счет уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 499498 руб. 28 коп., о котором он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Алексеев Н.Б. после возбуждения исполнительного производства всячески способствовал погашению взысканной задолженности, не скрывал своего имущества, предоставлял необходимый пакет правоустанавливающих документов для реализации залогового имущества и все его действия были направлены на погашение задолженности.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после передачи имущества на торги. Считает, что сумма исполнительного сбора посчитана неверно, а именно: сумма долга 7135689 руб. 71 коп. – 2318400 руб. = 4817289 руб. 71 коп. х 7% = 337210 руб. 28 коп.

Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительного сбора в размере 499498 руб. 28 коп. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, следовательно Алексеев Н.Б. подлежит освобождению от исполнительного сбора.

Просит освободить Алексеева Н.Б. от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный-пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Дубская М.Н., заинтересованными лицами Банка ВТБ (ПАО), ООО «Орион», Осипов Д.И., Алехин Р.И. Архипова В.Н., Горский И.В., Архипов Е.Н., ООО «Мегаполис-Инвест».

Административный истец Алексеев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель административного истца Алексеева Н.Б. по доверенности Тимакова В.Ю. в судебном заседании исковые требование поддержала, просила освободить Алексеева Н.Б. от взыскания исполнительного сбора либо снизить размер взысканного исполнительного сбора.

Административные ответчики представитель отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Дубская М.Н., старший судебный-пристав ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Д.В., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Осипов Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении исполнительного сбора, вопрос о снижения суммы исполнительного сбора просил разрешить на усмотрение суда.

Заинтересованные лица представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «Орион», ООО «Мегаполис-Инвест», Алехин Р.И. Архипова В.Н., Горский И.В., Архипов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 названной нормы).

Названные положения корреспондируют с содержанием п.13 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, определяющим, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2020 с должников ООО «Орион», Архиповой В.Н., Осипова Д.И., Алексеева Н.Б., Горскова И.В., Алехина Р.И., Архипова Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086059 рублей 41 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алексееву Н.Б.

Во исполнение названного решения суда от 05.03.2020 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского района г.Тулы Дубской М.Н. в отношении Алексеева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления была получена Алексеевым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ,срок для его добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н. в отношении Алексеева Н.Б. на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алексееву Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Принадлежащая Алексееву Н.Б. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах за 2318400 руб., которые были перечислены в счет уплаты задолженности.

В отношении остальных должников также возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Алексеева Н.Б. исполнительного сбора в размере 499498 руб. 28 коп., которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении.

Будучи не согласным с решением о взыскании исполнительного сбора административный истец обратился в суд с требованиями об освобождении его от исполнительского сбора.

Частью 6 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст.358 настоящего Кодекса (ч.3 ст.363 КАС РФ).

В силу части 7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции, имеет фиксированное установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно. Установленный размер 7% представляет собой лишь допустимый максимум.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен судебным приставом в известность о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в 5-тидневный срок. В указанный период времени истцом добровольно исполнительный документ не исполнен. Сведений об имущественном положении судебном приставу истцом не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта сразу после возбуждения исполнительного производства должник Алексеев Н.Б. судебного пристава-исполнителя не уведомил, доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от уплаты установленного законом размера сбора, в материалы дела не представлено.

Также не представлено истцом доказательств того, что неисполнение требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алексееву Н.Б., не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что Алексеев Н.Б. задолженность не оспаривал, при оплате исполнительного сбора не лишен возможности предъявления к солидарным должникам регрессных требований.

В соответствии с положениями действующего законодательства размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, т.е. с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена должником, размер исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем обоснованно исчислен исходя из размера задолженности 7135689 руб. 71 коп.

Предусмотренных законом случаев, которые являются основанием для отказа во взыскании исполнительного сбора, а также оснований для снижения установленного размера исполнительного сбора, по делу не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше доказательств и требований закона, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Николая Борисовича к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской Марине Николаевне, старшему судебному-приставу ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Дмитрию Владимировичу, УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.04.2022.

Председательствующий