Решение по делу № 33-22324/2015 от 08.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22324/2015

        город Уфа 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Р.А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика П.О.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года и на дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску Хусаиновой Л.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Петрову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя ответчика П.О.Г. – П.Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», П.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Х.Д.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением П.О.Г., автомобиля ..., государственный регистрационный знак К №..., под управлением Г.В.В.

Виновником ДТП признан П.О.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец Х.Л.Р. обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «МАКС», который до принятия к рассмотрению иска судом выплатил ей сумму страхового возмещения в размере ... руб., и выплатило собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... – ... руб., а потому общая сумма страхового возмещения составила ... руб.

Полагая, что для покрытия причиненного ей в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, Х.Л.Р. обратилась к независимому оценщику ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости названного автомобиля - ... руб.

По утверждению истицы, выявленная разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с П.О.Г., в связи с чем, она обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Х.Л.Р. к ЗАО «МАКС», П.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с П.О.Г. в пользу Х.Л.Р. разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ... руб., транспортные расходы – ... руб.

Взыскать с П.О.Г. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с П.О.Г. в пользу Х.Л.Р. утрату товарной стоимости в размере ... руб.

В апелляционных жалобах П.О.Г. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о несоответствии подписей Х.Л.Р. в представленных суду документах. Также указано, что ответчик предполагает, что сумма причиненного ущерба завышена.

В судебном заседании представитель ответчика П.О.Г. – П.Г.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине П.О.Г., автомобилю марки Рено-Сандеро, принадлежащему Х.Л.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.О.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, потому ЗАО «МАКС» выплатило истице Х.Л.Р. сумму страхового возмещения пропорционально с Г.В.И. в полном объеме, однако ущерб, причиненный истцу, не был возмещен в полном объеме, в связи с чем, с П.О.Г. в пользу Х.Л.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

Истцом в суд был представлен отчет ООО «...» №... от дата, которым установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составляет ... руб., а также отчет ООО «...» №... от дата, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет ... руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчеты, представленные истцом могут быть положены в основу решения суда, являются допустимыми доказательствами по делу, так как они были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при составлении отчетов были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных отчетов, составленных ООО «...» и представленных истцом, у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истицы в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-Сандеро и утраты товарной стоимости названного автомобиля ответчик П.О.Г. не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несогласии с отчетами, составленными ООО «...» и представленными истцом, не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости составляют иную сумму, чем это указано в отчетах, представленных истцом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подписи Х.Л.Р. на договоре об оказании юридических услуг, акте осмотра транспортного средства, доверенности на право предоставления интересов отличаются, не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения, так как не имеют правового значения в данном случае. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи на указанных документах выполнены ни Х.Л.Р.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам к гражданам о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Доводы апелляционных жалоб ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены и (или) изменения решения суда и дополнительного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Гизатуллин

Судьи:                                     О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Антонов А.В.