Решение по делу № 2-821/2023 от 13.01.2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000126-97

Дело № 2-821/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Федосеевой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Федосеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Федосеевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб., под 9,9 % годовых, сроком до 14.08.2025.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 550000 руб. на счет ответчика.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385219,09 руб., из которых: сумма основного долга - 384404,18 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814,91 руб.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежа.

Указанное явилось основанием для обращения истца за защитой своего права в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385219,09 руб., из которых: сумма основного долга – 384404,18 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик Федосеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, Федосеева Светлана Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Федосеевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб., под 9,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно Графику, который прилагается к Условиям, и подлежит выдаче лично заемщику.

Согласно графику погашения кредитных обязательств (приложение к индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный платеж вносится в размере 11 659 руб., за исключением последнего платежа (11603,87 руб.).

Факт получения Федосеевой С.В. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на ее счет сумм кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Зачисление банком кредитных денежных средств заемщику на счет № подтверждается банковским выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета задолженности и выпиской из лицевого счета, заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера внесения платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентов был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Федосеевой С.В. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419432,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 697,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385219,09 руб., из которых: сумма основного долга – 384404,18 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814,91 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, с которым суд соглашается, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (0,05 % годовых), величину ключевой ставки Банка России, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательствам ответчиком и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385219,09 руб., из которых: сумма основного долга – 384404,18 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814,91 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7052,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Федосеевой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Светланы Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новоалтайска Алтайского края, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385219,09 руб., из которых: сумма основного долга – 384404,18 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814,91 руб.

Взыскать с Федосеевой Светланы Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новоалтайска Алтайского края, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова