Решение по делу № 8Г-6617/2023 [88-8236/2023] от 27.02.2023

Дело № 88-8236/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2022-001122-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2022 г.

гражданское дело № 2-1155/2022 по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация» к Поповой Ираиде Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ПАО «Квадра» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Поповой И.П. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, октябрь 2019 года по ноябрь 2019 года, январь 2020 года по апрель 2020 года, октябрь 2020 года по май 2021 года в размере 132 949 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 36 050 руб. 49 коп., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Поповой И.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за общедомовые нужды за период с января 2019 года по апрель 2019 года, октябрь 2019 года по ноябрь 2019 года, январь 2020 года по апрель 2020 года, октябрь 2020 года по апрель 2021 года в размере 26 366 руб. 50 коп., пени в размере 9 990 руб., а также 1 291 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ПАО «Квадра» Меланьиным С.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает то, что, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды не учли, что переустройство системы отопления в квартире Поповой И.П. было осуществлено в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО «Квадра», ответчик Попова И.П., представители третьих лиц АО «Газпром Межрегион Газ Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Арбат-Сервис», Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № №, расположенный по <адрес> г. Тамбова имеет смешанную систему отопления: в целом дом и большая часть квартир отапливаются центральным отоплением, а 11 квартир имеют индивидуальное отопление.

Строительство указанного жилого дома с 2006 по 2008 гг. осуществляло ОАО «Тамбовский хладокомбинат» (заказчик) силами ООО «Атомэнергострой-С» (подрядчик).

В 2009-2010 гг. происходила передача квартир в собственность участников долевого строительства.

В настоящее время ОАО «Тамбовский хладокомбинат» ликвидировано.

До 2016 года собственники жилых помещений многоквартирного дома № № оплачивали коммунальные услуги по отоплению в ресурсоснабжающую организацию.

Постановлением администрации г. Тамбова от 30 декабря 2016 г. № 8118 исполнение функции единой теплоснабжающей организации возложено на филиал ПАО «Квадра – «Тамбовская генерация».

Вследствие чего с 2017 года поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилой дом № 81А является ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Обращаясь в суд с иском к Поповой И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, вследствие чего образовалась задолженность в размере 132 949 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ПАО «Квадра» в части взыскания расходов по отоплению и горячему водоснабжению в квартире Поповой И.П. При этом суд исходил из того, что на момент регистрации Поповой И.П. права собственности на квартиру № №, в указанной квартире существовала индивидуальная система отопления, выполненная застройщиком до передачи квартиру участнику долевого строительства, подтверждением чего является отсутствие стояков системы отопления.

Установив по материалам дела, что в квартире ответчика Поповой И.П. отсутствует система центрального отопления, суд взыскал с ответчика задолженность за услуги централизованного теплоснабжения в общем имуществе собственников многоквартирного дома в размере 26 366 руб. 50 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты, снизив их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 990 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, что на основании Договора долевого участия в строительстве № 61-ду от 08 декабря 2008 г. застройщик ОАО «Тамбовский хладокомбинат» обязался передать участнику долевого строительства Поповой И.П. объект долевого строительства – пятикомнатную квартиру проектной общей площадью 243,1 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в подъезде №1.

25 декабря 2008 г. между застройщиком и Поповой И.П. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 08 декабря 2008 г., согласно которому застройщик принял на себя обязательство организовать весь комплекс мероприятий (внесение изменений в проект жилого комплекса, в том числе в схему теплоснабжения, получение технических условий на газификацию, согласование проекта газификации, получение необходимых разрешений, согласование проекта газификации, получение необходимых разрешений и согласований органов власти и организаций, организация монтажа необходимого оборудования, содействие в заключении участником долевого строительства договоров с газоснабжающими и специализированными организация), связанных с устройством индивидуального отопления объекта долевого строительства.

На основании Постановления администрации г. Тамбова от 31 декабря 2008 г. «О разрешении ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Модерн», состоящего из 7-9 этажного 52-квартирного жилого дома по ул. Советская, д. 81а» ОАО «Тамбовский хладокомбинат» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году ООО «Тамбов ГрадоПроект» выдало Поповой И.П. техническое обследование и заключение о возможности устройства дымового канала в стене жилого дома, а 15 марта 2010 г. ОАО «Тамбовоблгаз» на основании заявления Поповой И.П. и проекта по установке отопительного прибора, разработанного ООО «Газвентиляция» выдало технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

02 февраля 2011 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Поповой И.П. был заключён договор поставки газа.

Правильно установив фактические обстоятельства, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установив по материалам дела, что квартира истца не оборудована системой центрального отопления, а также то, что ответчик Попова И.П. самовольно переустройство системы отопления не производила, суды обоснованно, дав надлежащую оценку, в том числе техническому заключению по системе отопления жилого дома по ул. Советская, д.81А, выполненному Тамбовским ООО «Агроэнергокладка» МПНР, актам технического обследования от 07 июля 2022 г., комиссионного обследования от 24 августа 2022 г., не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Квадра» иска в части взыскания расходов за отопление и горячее водоснабжение в квартире ответчика, поскольку отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

При этом суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что застройщик ОАО «Тамбовский хладокомбинат» при сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию не внёс изменения в строительную документацию, несмотря на то, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию несколько квартир в указанном доме уже имели индивидуальное отопление, а администрация г. Тамбова данное обстоятельство не обнаружила, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ПАО «Квадра» иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи