Решение по делу № 33-1988/2015 от 14.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО3

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Буинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Желдорреммаш» о признании решения руководителя Государственной инспекции труда в РБ №2 от 26.01.2015г. незаконным по апелляционной жалобе директора филиала ОАО «Желдорреммаш» - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода Маврина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ОАО «Желдорреммаш» Башкуева Н.В., главного государственного инспектора труда в РБ Пыкина А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Желдорреммаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия №2 от 26.01.2015, которым жалоба филиала ОАО «Желдорреммаш» на предписание №170/2014/2 от 19.12.2014г. оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при приеме ФИО9 на работу индивидуальная программа реабилитации им не представлялась, медицинских противопоказаний для работы по профессии кузнец-штамповщик по заключению врачебно-экспертной комиссии не установлено, в связи с чем вывод главного государственного инспектора труда о нарушении п. 4.2 санитарных правил необоснован. Принятие работодателем локальных нормативных актов является его правом, а не обязанностью. При приеме на работу ФИО9 проведен вводный инструктаж по охране труда, также он прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Проведение каких-либо особых инструктажей и обучения по охране труда для инвалидов с нарушением функции слуха законом не предусмотрено. Утверждение специального технологического процесса на изготовление каркасов на прессе инв. №240093 не требуется, поскольку изготовление каркаса гребневой колодки от модификации пресса не зависит. Обратил внимание на незаконность требований о проведении специальной оценки труда рабочего места кузнеца-штамповщика кузнечного участка ввиду того, что срок проведенной ранее аттестации рабочих мест по условиям труда не истек.

В судебном заседании районного суда представитель ОАО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. заявленные требования поддержал.

Главный Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Пыкин А.И. полагал заявленные требования необоснованными.

Районным судом заявление ОАО «Желдорреммаш» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор завода Маврин А.Н. ставит вопрос об отмене решения в части признания правомерным оспариваемого решения главного государственного инспектора труда в РБ об обоснованности п. 5 предписания №170/2014/2 от 19.12.2014г. о возложении на ОАО «Желдорреммаш» обязанности осуществлять привлечение к работе работников, имеющих инвалидность, с соблюдением установленных законом норм, в частности ст.ст. 224 ТК РФ, п. 4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов». Полагает, что выводы суда в указанной части основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлены в отсутствие доказательств установленных судом обстоятельств и противоречат требованиям норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу главный государственный инспектор труда в РБ Пыкин А.И. считает решение районного суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражал главный государственный инспектор труда в РБ Пыкин А.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... на Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдорреммаш» при исполнении трудовых обязанностей с ФИО9 произошел несчетный случай. ...г. работодателем составлен акт о несчастном случае, который был оспорен пострадавшим в Государственную инспекцию труда в РБ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 в адрес ОАО «Желдорреммаш» вынесено предписание, которое впоследствии было отменено решением руководителя ГИТ в РБ с назначением дополнительного расследования несчастного случая, по результатам которого начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ГИТ в РБ ФИО8 составлено заключение и вынесено предписание №170/2014/2 от 19.12.2014г.

Решением главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 26 января 2015 г. жалоба Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала ОАО «Желдорреммаш» на предписание №170/2014/2 от 19.12.2014г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив нарушения трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда для определенной категории работников, обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Желдорреммаш».

При этом суд правильно применил нормы материального закона, а также СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", целью которых является предотвращение или сведение к минимуму негативных последствий применения труда инвалидов в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда, сохранение здоровья указанного контингента работников на основе комплексной санитарно-эпидемиологической оценки профессионального риска и вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - это рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

В ст. 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Аналогичные положения закреплены в ст. 224 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Согласно п. 4.1 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" проектирование и оснащение специальных рабочих мест для инвалидов должны осуществляться с учетом профессии, характера выполняемых работ, степени инвалидности, характера функциональных нарушений и ограничения способности к трудовой деятельности, уровня специализации рабочего места, механизации и автоматизации производственного процесса.

В силу п. 4.2 вышеприведенных Правил противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);

- биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);

- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;

- нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

Пунктом 4.3 данных Правил предусмотрено, что условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Данными Правилами предусмотрены специальные требования к организации труда различных категорий инвалидов в зависимости от имеющихся у них заболеваний.

Судом установлено, что на момент заключения трудового договора ФИО9 имел инвалидность. Непредставление последним работодателю при приеме на работу индивидуальной программы реабилитации инвалида не лишает его прав на особые условия труда, установленные законодательством о защите труда инвалидов. Кроме того, наличие у ФИО9 заболевания (глухонемота) не могло быть незамеченным при приеме его на работу, в связи с чем в силу положений ст. 65 ТК РФ документы, свидетельствующие об инвалидности, могли быть запрошены работодателем своевременно. При этом судом установлено, что справка о том, что ФИО9 является инвалидом 3 группы по слуху, была предоставлена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у работодателя сведений об инвалидности ФИО9 не могут быть приняты во внимание.

При наличии в соответствии со ст. 11 Закона «О социальной защите инвалидов» у заявителя обязанности исполнения индивидуальной программы реабилитации, а у ФИО9 права отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также реализации программы в целом, вывод суда о том, что работодателю следовало иметь письменный отказ ФИО9 от реализации программы индивидуальной реабилитации, является правильным.

Ссылка в жалобе на Приказ Минздрава России №801н от 05.12.2014г. выводов суда не опровергает, поскольку ФИО9 был принят на работу задолго до его принятия, а оспариваемое предписание выдано до 16.02.2015 года, то есть до начала действия внесенных в данный Приказ изменений.

Кроме того, указанный Приказ предусматривает возможность принятия на работу лиц с поражениями слуха лишь при наличии такого вредного производственного фактора как шум.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №20.12 (л.д. 65) на рабочем месте кузнеца-штамповщика Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» кроме шума имеются другие вредные факторы производственной среды и трудового процесса, в частности, вибрация. Указанные обстоятельства подтверждаются и положениями п. 1.9 Инструкции по охране труда для кузнеца-штамповщика. Поэтому оснований для вывода об отсутствии противопоказаний для допуска к работе Аюржанаева в условиях интенсивного шума и вибрации, не имеется.

Иные доводы жалобы правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                В.А. Иванова

Судьи:                                                       Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова