Решение по делу № 2-335/2020 от 12.11.2019

Принято в окончательной форме 20.01.2020

76RS0024-01-2019-004146-57

Дело № 2–335/2020                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Карян Г.Г., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Киселевой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киселевой (до брака - Гусенкова) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №984-39346463-810/15ф от 07.07.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 117647,17 руб., в том числе: 38702,47 руб. – основной долг, 57998,58 руб. – проценты, 20946,12 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 3552,94 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор №984-39346463-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб., сроком погашения до 31.07.2020, под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 139483,93 руб., из которой: 38702,47 руб. – основной долг, 57998,58 руб. – проценты, 42782,88 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 20946,12 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киселева Н.А., ее представитель по устному заявлению Киселев С.А. (после перерыва – не явились) в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно сообщили, что ответчик прекратила оплату по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием сведений о реквизитах погашения задолженности. Другие банки оплату не принимали, ответчику сообщали, что необходимо ожидать письменных оповещений, которых ответчику не поступало.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусенковой (после заключения брака - Киселева) Н.А. заключен кредитный договор № 984-39346463-810/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 10-13), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб., сроком возврата кредита 31.07.2020. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, которые подписаны заемщиком, процентная ставка по кредиту в случае снятия наличных денежных средств с карты либо перевода их на счет «до востребования» или любой другой счет составляет 69,9% годовых (л.д.10).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем внесения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.11).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Из содержания выписки следует, что 07.07.2015 было произведено снятие кредитных средств в указанной сумме (л.д.15).

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.15-16, расчет – л.д.17-29).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 117647,17 руб., в том числе: 38702,47 руб. – основной долг, 57998,58 руб. – проценты, а также штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, в размере 20946,12 руб. Снижение размера штрафных санкций при подаче иска является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 ответчиком был внесен ежемесячный платеж по кредиту в полном объеме, просроченная задолженность отсутствовала, далее платежи по кредитному договору не вносились.

21.11.2018 истец направил мировому судье судебного участка №1 Гаривлов-Ямского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусенковой Н.А. кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 27.11.2018 указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д.52-57).

16.05.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28.05.2019, и определением мирового судьи от 04.07.2019 по заявлению должника был отменен.

Обращение в суд в порядке искового производства последовало 07.11.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.43).

Поскольку результатом первоначального обращения банка к мировому судье судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.А. кредитной задолженности стало определение мирового судьи о возврате заявления ввиду обращения в суд с нарушением правил подсудности, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля истец обратился 16.05.2019, и после отмены судебного приказа обращение в порядке искового производства последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, исковой давностью покрываются просроченные ежемесячные платежи до 16.05.2016.

Из расчетов истца следует, что задолженность по ежемесячным платежам до 16.05.2016 составила в общей сумме 5775,85 руб. (л.д.17), по просроченным процентам – 17061,62 руб. (л.д.17). Указанная задолженность взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» давностью покрываются и начисленные в период с 22.09.2015 по 21.12.2015 проценты на просроченный основной долг в общей сумме 260,38 руб. (л.д.21-22).

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составит 32926,62 руб. (38702,47 - 5775,85), по процентам – 40676,58 руб. (57998,58 -17061,62 - 260,38).

По требованию о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из объяснений ответчика следует, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом у банка лицензии и отсутствии реквизитов для погашения задолженности. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах при взыскании штрафных санкций суд полагает возможным применить п.3 ст.406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, и содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

По своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 в адрес Гусенковой Н.А. было направлено требование от 04.04.2018 с реквизитами погашения задолженности. Данное требование было направлено по адресу места регистрации ответчика, который был указан в кредитном договоре. Как следует из сведений официального сайта ФГУП Почта России, почтовое отправление с указанным требованием было возвращено 10.05.2018 в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата (л.д.45-46).

Допустимых и достаточных доказательств того, что истец до направления требования о погашении задолженности в апреле 2018 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Поскольку требование с реквизитами погашения задолженности было направлено ответчику по надлежащему адресу, и 10.04.2018 прибыло в отделение почтовой связи по адресу места регистрации ответчика, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени ответчик должна была располагать реквизитами погашения задолженности, в связи с чем оснований для освобождения ее от штрафных санкций с этого дня суд не усматривает. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчик считается получившим данное уведомление.

С учетом примененного истцом размера штрафных санкций по двойной ключевой ставке Банка России, с 10.04.2018 по 26.06.2018 неустойка на основной долг составит 1020,27 руб. (32926,62 х 2 х 7,25% х 78/365), на проценты 1260,42 руб. (40676,58 х 2 х 7,25% х 78 / 365). Общий размер неустойки 2280,69 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, она является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, задолженность Киселевой Н.А. по кредитному договору №984-39346463-810/15ф от 07.07.2015 составит 75883,89 руб., в том числе: 32926,62 руб. – основной долг, 40676,58 руб. – проценты, 2280,69 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 64,5% (75883,89 руб. / 117647,17 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 2291,64 руб. (3552,94 х 64,5%). Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (платежные поручения, л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Наталии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №984-39346463-810/15ф от 07.07.2015 в размере 75883,89 руб. (в том числе: 32926,62 руб. – основной долг, 40676,58 руб. – проценты, 2280,69 руб. – штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 2291,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева