Решение по делу № 33-4716/2022 от 29.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4716/2022

Номер дела 2-45/2022

36RS0001-01-2021-002891-59

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кусова Вениамина Александровича к
ООО «Профи Мед», Болдыреву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки

по апелляционной жалобе Кусова Вениамина Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 17 марта 2022 г.

(судья Исакова Н.М.)

установила:

Кусов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Профи Мед», Болдыреву А.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиками его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профи Мед» в должности инженера, его заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал задерживать выплату заработной платы, а впоследствии полностью перестал ее выплачивать, что привело к образованию соответствующей задолженности. Полагая, что имевшихся на счетах Общества денежных средств достаточно для выплаты ему заработной платы, а действия директора ООО «Профи Мед» Болдырева А.Ю., исполняющего также обязанности главного бухгалтера, намеренно были направлены на ее невыплату, Кусов В.А. обратился в прокуратуру, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Болдырева А.Ю. Производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, Болдырев А.Ю. выплатил истцу задолженность по заработной плате в общем размере 560 000 руб. Указывая на то обстоятельство, что после выплаты директором ООО «Профи Мед» вышеназванной суммы в рамках уголовного дела заработную плату ему вновь перестали выплачивать, что привело к образованию новой задолженности, Кусов В.А. просил (с учетом неоднократных уточнений, в том числе, в судебном заседании 15 марта 2022 г.):

взыскать с ООО «Профи Мед» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, самостоятельно рассчитав задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере
479587, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с даты принятия решения суда по день фактической выплаты задолженности, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, самостоятельно рассчитав сумму на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46577, 82 руб.;

взыскать с Болдырева А.Ю. в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 173743, 38 руб., рассчитав сумму компенсации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, рассчитав ее на ДД.ММ.ГГГГ в размере
18472, 60 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 5-7, 24-27, 39-42, 114-115, 128-132, 162-163).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 17 марта 2022 г. заявленные Кусовым В.А. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Профи Мед» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541179, 55 руб., из которых решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 91 350 руб. подлежит немедленному исполнению, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
6594, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО «Профи Мед» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере
8977, 74 руб. В удовлетворении исковых требований к Болдыреву А.Ю. данным решением истцу отказано (л.д. 164, 165-168).

Кусов В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчиков процентов на сумму долга на основании
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывает на необоснованное не принятие судом к производству его дополнительных требований, которые возникли в ходе рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать, в том числе, компенсацию за сверхурочные часы (л.д. 209-211).

В судебное заседание явились: истец Кусов В.А., представитель ответчиков Болдырева А.Ю. и ООО «Профи Мед» – Пеньков В.С., третье лицо Фролов А.С.

Третье лицо Лынов Д.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Кусов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, а также удовлетворить заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с Болдырева А.Ю. в его пользу компенсации за отработанные сверхурочные часы, а также соответствующую компенсацию за задержку выплаты данных сумм.

Представитель Болдырева А.Ю. и ООО «Профи Мед» – Пеньков В.С. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в них доводы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Фролов А.С. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу Кусова В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кусов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Профи Мед», в должности инженера по медицинскому оборудованию на основании трудового договора от указанной даты №-К (л.д. 8, 11-12).

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области
от 4 августа 2021 г. уголовное дело № 1-8/2021 в отношении БолдыреваА.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с применением сторон (л.д. 63-65).

Данным постановлением подтверждается невыплата истцу по настоящему гражданскому делу Болдыревым А.Ю. как директором
ООО «Профи Мед» заработной платы, а также то, что потерпевший КусовВ.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимый возместил причиненный ему вред в полном объеме - 560 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Обращаясь в суд с данным иском, Кусов В.А. указывал, что после выплаты директором ООО «Профи Мед» - Болдыревым А.Ю. вышеназванной суммы в рамках уголовного дела заработную плату ему вновь перестали выплачивать, что привело к образованию новой задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования к Болдыреву А.Ю. о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из с подачи иска Кусовым В.А. к ненадлежащему ответчику - к директору
ООО «Профи Мед», который в рамках трудового законодательства не несет персональной ответственности перед работниками Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Кусова В.А. об обратном являлись предметом рассмотрения суда, основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в качестве обоснованных судебной коллегией приняты быть не могут.

Кусовым В.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Болдырева А.Ю. в части заявленных к нему требований на надлежащего ответчика
ООО «Профи Мед».

Между тем данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Профи Мед» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из доказанного факта невыплаты Кусову В.А. заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены решения в данной части также не находит.

Несогласие Кусова В.А. с определенной судом суммой компенсации за задержку выплаты заработной платы повлечь отмену постановленного решения не может.

Так п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Между тем судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подтверждается сведениями из сети «Интернет», что
ООО «Профи Мед» хозяйственную деятельность не ведет
с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Кусову В.А. не начислялась и, исходя из изложенных выше положений трудового законодательства, правовых оснований для взыскания названной компенсации в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ООО «Профи Мед» в суд с апелляционной жалобой не обращалось, соответственно, решение суда в указанной части обжалуется только работником Кусовым В.А. в части размера взысканной суммы, судебная коллегия, с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной, не находит правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, повторного рассмотрения данного дела в полном объеме. Вместе с тем при изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным поскольку требования, заявленные Кусовым В.А. в апелляционной жалобе о взыскании с Болдырева А.Ю. в его пользу компенсации за отработанные сверхурочные часы, а также компенсации за задержку выплаты данных сумм, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда апелляционной инстанции они быть не могут.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусова Вениамина Александровича- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии