Решение по делу № 33-517/2019 от 22.01.2019

Судья    Попов А.В. Дело № 33-517/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костиной Светланы Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 32 500 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, неустойка в размере 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, штраф в размере 9 000 рублей;

отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16 по 27 февраля 2018 года и расходов на составление доверенности;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3 645 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гущина К.С. – представителя Костиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 132 рубля, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, составление и отправку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойки за задержку выплаты, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Лаговского Д.В., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица Лаговский Д.В., Костин Н.В., Масленников К.С. и АО «СОГАЗ» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Лаговского Д.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина ..., под управлением Костина Н.В. (л.д.9,49,31,32,50).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лаговского Д.В. в автоаварии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (л.д.143 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.57), а гражданская ответственность владельца автомашиной ..., – АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.115).

Представитель Костиной С.Н. 26 января 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.38-42).

Ответчик после организации осмотра автомашины ... и расчета стоимости её восстановительного ремонта (л.д.58-59, 60-70), признал случай страховым и письмом от 5 февраля 2018 года направил представителю истца направление на ремонт на СТОА ... Масленникова К.С. (л.д.75, 76-81,117).

Представитель Костиной С.Н. <Дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об использовании при ремонте оригинальных запасных частей при замене поврежденных деталей автомашины ... и представлении для ознакомления калькуляции по ремонтным воздействиям на СТОА ... Масленникова К.С. (л.д.10 оборот).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 23 марта 2018 года, составленному экспертом-техником ... Торлоповым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 34 132 рубля (л.д.14-21). За составление экспертного заключения истец заплатила 12 000 рублей (л.д.14).

Претензия представителя Костиной С.Н. от 15 мая 2018 года о выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 23 марта 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.12,13).

Как следует из материалов дела: объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, копии направления на технический ремонт <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года, сопроводительного письма ответчика от 5 февраля 2018 года <Номер обезличен>, сведений о его отправке и вручении (л.д.98, 108, 117,118, 119-124), - направление на ремонт было получено представителем истца, автомашина представлена к осмотру и ремонту, однако ремонт произведен не был, так как в направлении не указана стоимость ремонта, на СТОА ... Масленникова К.С. её также сообщить отказались, что не позволяло решить вопрос с возможной доплатой.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костиной С.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов, определенной экспертом-техником ... по заказу страховщика (экспертное заключение <Номер обезличен> от 13 декабря 2017 года –л.д.60-70), так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ответчиком на основании указанного экспертного заключения (32 500 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определённой истцом на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от 23 марта 2018 года (34 132 рубля), составляет 1 632 рубля или 4,9 % и находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, что свидетельствует о верном определении страховщиком размера страхового возмещения..

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки и штрафа, продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд посчитал рассчитанную неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки до 32 500 рублей, а штрафа до 9 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником дорожно-транспортного происшествия после 27 апреля 2017 года, основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которое должно содержать согласованные сторонами (страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания) срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, и возможный размер доплаты с тем, чтобы потерпевший имел возможность определить соответствие станции технического обслуживания предъявляемым к ней требованиям в части срока проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), объем и характер ремонтных воздействий исходя из стоимости ремонта, размер доплаты, от чего зависит право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, выданное ответчиком направление на ремонт <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года указанным требованиям не соответствует, так как не содержит сведений о полной стоимости ремонта, размере возможной доплаты с учетом лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя истца о том, что ремонт не произведен по не зависящим от потерпевшего причинам, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, так как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом ответчиком не организован, страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме не произведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи