Решение по делу № 8а-11932/2020 от 03.06.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-11402/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                                    3 июля 2020 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года (дело № 13а-3433/2019) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 января 2020 года (№ 33а-181/2020),

    установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от                          27 июня 2019 года по делу № 2а-6268/2019 Соколову А.В. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области России по Вологодской области Анучину М.Л., ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от                      11 сентября 2019 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколова А.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № 148475/18/35022-ИП от 03 декабря 2018 года, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль - грузовой фургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

07 октября 2019 года Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Вологодской области в его пользу судебные расходы в общем размере                   20 933 рублей, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, транспортные расходы – 2 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы – 63 рубля, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от               5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 10 января 2020 года, заявление Соколова А.В. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Соколова А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 483 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2020 года, УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанции Соколовым А.В. понесены расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, транспортные расходы - 2420 рублей, почтовые расходы - 63 рубля, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от              3 июня 2019 года, квитанциями от 14 сентября 2019 года на сумму 17 000 рублей, от 2 октября 2019 года на сумму 1000 рублей, квитанцией от 18 июля 2019 года, справкой Муниципального унитарного Усть-Кубинского автотранспортного предприятия от 2 октября 2019 года № 62 о стоимости одного билета проезда в автобусе от с. Устье до г. Вологды и обратно с                              1 октября 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы на подготовку заявления в размере 1 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от                           5 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья