Решение по делу № 1-140/2023 (1-462/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-140/2023 (1-462/2022)

УИД: 52RS0010-01-2022-002784-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                                             27 января 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Поздеева С.В.,

подсудимого Е.А.С.,

защитника в лице адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение № 2483 и ордер № 46327

потерпевшего З.И.С.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; с высшим образованием; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2022 в дневное время Е.А.С. и З.И.С. в компании своих знакомых собрались в беседке, расположенной у озера Исток д. Гумнищи Балахнинского района Нижегородской области, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, З.И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подходил к присутствующим и предлагал подраться, на что все отвечали отказом.

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 59 минут 04.06.2022 года, З.И.С. подошел к Е.А.С. с предложением подраться, на что последний согласился и они направились в сторону лесополосы.

В указанный период времени находясь в 10 метрах от беседки, расположенной у озера Исток д. Гумнищи Балахнинского района Нижегородской области, Е.А.С. предложил З.И.С. ударить его первым, но получил от З.И.С. отказ.

После этого Е.А.С. намеревался уйти, однако З.И.С. выразился в адрес Е.А.С. нецензурными словами.

В этот момент у Е.А.С., находящегося в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших неприязненных отношениях к З.И.С., возник преступный умысел, направленный на причинение З.И.С. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение З.И.С. тяжкого вреда здоровью, 04.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 59 минут Е.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 10 метрах от беседки, расположенной у озера Исток д. Гумнищи Балахнинского района, Нижегородской области, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к З.И.С., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но игнорируя данные обстоятельства, пошел к З.И.С.

З.И.С., испугавшись Е.А.С., побежал от него в сторону дороги «Шопша-Н.Новгород-Иваново», расположенной в районе д. Гумнищи Балахнинского района Нижегородской области.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение З.И.С. тяжкого вреда здоровью, 04.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 59 минут Е.А.С. догнал З.И.С. на обочине указанной дороги с координатами 56.587484 сш, 43.402303 вд, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему один удар левой ногой по левой ноге З.И.С., от которого З.И.С. упал с указанной обочины вниз, причинив физическую боль. Затем в указанный период времени Е.А.С. спустился к лежащему внизу обочины указанной дороги на земле З.И.С. и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью З.И.С., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью,    нанес один удар ногой в область правой руки З.И.С., причинив тем самым З.И.С. телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого, чрезмыщелкового, внутрисуставного перелома правой плечевой кости со смещением отломков.

Впоследствии с полученными телесными повреждениями 04.06.2022 З.И.С. поступил в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 602 от 06.12.2022, у З.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого, чрезмыщелкового, внутрисуставного перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 04.06.2022г., что подтверждается данными медицинской документации.

Подсудимый Е.А.С., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Е.А.С. данных им 30.09.2022 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.169-171), следует, что 04.06.2022 года его пригласил на день рождения его друг К.Д.А.. День рождение праздновался у озера Исток, которое находится в районе д. Гумнищи Балахнинского р-на Нижегородской области. Там они снимали одну из беседок. На дне рождении было около 15 человек, среди которых находился З.И.С. со своей супругой. З. близко он не знал, они с ним учились ранее в одной школе вместе, но никогда не общались. Приехал он туда около 14 часов, они все распивали спиртное, играли в волейбол и просто отдыхали. Около 18 часов Матросов П.Д.В., который также отдыхал с ними, решил поехать домой, Матросов вызвал такси, и собирался уходить. Он решил его проводить. В это же время у З. поехала домой его супруга, она была на своей машине. Проводив П.Д.В. до такси, он вернулся обратно в беседку. В этот момент к нему подошел З.И.С., он находился в сильном алкогольном опьянении, шатался. З. предложил ему подраться. Они пошли в сторону, ближе к лесу. Он сказал З., чтобы тот бил первый, но он не стал, хотел, чтобы он его первый ударил. Он первый бить не стал, и пошел обратно в беседку. В тот момент он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласился пойти с З. подраться, но так как первый он не хотел начинать, он ушел. Подойдя к беседке, за ним шел З.И.С., он стал его оскорблять, выражаться нецензурно в адрес его родственников. Ему это не понравилось, он развернулся и пошел в его сторону, З. его заметил и побежал от него. Он побежал за ним. Сзади него бежали М.М.В. и П.Д.В., но они сильно отстали, он потерял их из поля зрения. Он догнал З.И.С. уже у дороги, которая там проходит, ударил его левой ногой по левой ноге, и он упал в овраг, который находился у края дороги. После чего он спустился к З. в овраг, и пнул его обутой ногой в область правой руки, после чего он вернулся в беседку. Через минут 10 кто-то из их компании пришел в беседку и сказал, что З. лежит в овраге с переломанной рукой и ему уже вызвали скорую помощь. Они все пошли к нему, рядом с ним уже была карета скорой помощи, они подошли, кто-то из присутствующих и он стали грузить его в карету скорой помощи. После чего вернулись в беседку, собрали вещи и поехали по домам. На следующий день ему написала жена З., спросила, что произошло, по обстоятельствам дела, он предложил перезвонить, поговорить, но ей было неудобно говорить, и так ни на чем не сошлись. Сам он с З. не общался, в больницу к нему не ездил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Е.А.С., данных им 12.12.2022 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.185-186), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

После оглашения данных показаний, Е.А.С., в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Е.А.С. подтвердил также сведения сообщенные им в явке с повинной, отметив при этом, что явка с повинной дана им (Е.А.С.) после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами адвоката, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что было ему (Е.А.С.) ясно и понятно. Он (Е.А.С.) явился с повинной в правоохранительные органы добровольно и без какого-либо морального и физического давления с чьей-либо стороны. Кроме того, Е.А.С. подтвердил и сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, также отметив наличие на то своего добровольного волеизъявления. В судебном заседании Е.А.С. отметил, что активно занимается футболом, является лучшим вратарем Городецкого района Нижегородской области. Е.А.С. отметил состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явились выражения, допущенные потерпевшим З.И.С. в его (Е.А.С.) адрес в нецензурной форме.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Е.А.С. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего З.И.С. данными им в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-75), из содержания которых следует, что в конце мая ему позвонил его друг К.Д.А. и пригласил его с женой на свой день рождения, который должен был проходить в деревне Гумнищи у озера Исток 04 июня 2022, где имеются беседки для отдыха. Он согласился на данное предложение. 04.06.2022 они с женой собрались и поехали, приехали около 14 часов к озеру Исток деревни Гумнищи Балахнинского района. В одной из беседок находились К.Д.А. с компанией. Отдыхало в беседке около 10-15 человек, сколько точно не помнит, ему знакомы были 6 человек, а именно: М.М.В., его супруга М.Е.С., Савин Виктор со своей супругой, Боголепов Кирилл с супругой. Они сидели в беседке, распивали спиртное, его супруга не пила, т.к. она была за рулем. Он выпивал, пил в этот день водку. Около 18 часов его жена – З.Е.Н. собралась и поехала к родителям, которые проживают в г.Балахна, а он остался и продолжил распивать спиртное. Примерно через минут 30, около 18 часов 30 минут, у него с одним из присутствующих компании – П.Д.В. возник конфликт. П.Д.В. он ранее не знал. Из-за чего у них произошел конфликт, он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, они о чем-то разговаривали, спорили, но о чем, он не помнит из-за большого количества выпитого алкоголя, в этот момент они находились недалеко от беседки где отдыхали. Потом они решили отойти ближе к лесу, где продолжили конфликт. С нами рядом находились М.М.В., которого он знает давно и Е.А.С., которого до данного дня не знал. Они о чем-то спорили с П.Д.В., в результате П.Д.В. его ударил в лицо, он его ударил в ответ в лицо кулаком, на этом конфликт между ними прекратился. К нему никаких претензий не имеет. После этого у них возник конфликт с Е.А.С., по поводу чего именно он возник, он не помнит, т.к. был сильно пьян. О чем они говорили, он тоже не помнит. Он заметил, что Е.А.С. хочет его ударить, и чтобы избежать данного конфликта и драки, он решил убежать от них. М. рядом в этот момент не было с ними, он находился в стороне, в нескольких метрах. Он побежал дальше в лес, Е.А.С. побежал за ним. Он пробежал лесополосу и выбежал на дорогу, где на другой стороне дороги упал в овраг, т.к. там были кочки, но он никаких повреждений не получил, потому что боли не чувствовал. Когда он лежал на земле, его догнал Е.А.С. и пнул его обутой ногой в правую руку, в область локтя. Он в этот момент лежал на земле. От удара в область локтя он испытал сильную физическую боль и закричал от боли, Е.А.С. испугался и ушел от него. Через несколько минут к нему подошел М.М.В., он (З.И.С.) в этот момент лежал и не мог сам подняться, так как ему очень было больно руку. М. попытался его поднять, но у него не вышло. Он предложил вызвать скорую помощь, на что он согласился. М. ушел, а он (З.И.С.) остался лежать в овраге у дороги. Через несколько минут М. вернулся к нему со своей супругой и дожидались скорой помощи все вместе. Примерно через минут 30 приехала карета скорой помощи, куда его помог погрузить М. и еще кто-то, кто именно, он уже не помнит, так как у него была сильная боль и он не на что не реагировал. М. и его супруга тоже поехали с ним в больницу. В карете скорой помощи он несколько раз терял сознание от боли. Когда они приехали в Балахнинскую ЦРБ, ему сделали рентген и положили на стационарное лечение, которое он проходил с 04.06.2022 по 22.06.2022. Во время лечения ему была проведена операция на руку, где в локтевой сустав ему вставили пластины, проволоку и две спицы. За время его лечения, Е.А.С. к нему не приезжал и не звонил. На данный момент у него потеряна чувствительность мизинца на правой руке и чувствительность части ладони. В дальнейшем планируется еще одна операция по снятию проволоки и двух спиц, а также операция по восстановлению нерва, чтобы восстановить чувствительность руки.

После оглашения показаний потерпевшего З.И.С., данных им в ходе предварительного расследования, в последующих судебных заседаниях, на которых присутствовал потерпевший, он самостоятельно изъявил желание пояснить, что мизинец на правой руке у него не функционирует и в настоящее время, равно как и чувствительность ладони правой руки в настоящее время не восстановлена. З.И.С. обратил внимание, что после проведенных медицинских вмешательств, у него в руке находятся инородные тела в виде специализированных металлических проволки, спиц, пластин.

Показаниями свидетеля З.Е.Н., данными ею в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84-86), из содержания которых следует, что в конце мая 2022 года её и её супруга З.И.С. позвали на день рождения их общий знакомый К.Д.А.. День рождения должен был проходить 04 июня 2022 года в деревне Гумнищи Балахнинского района, у озера Исток в одной из беседок. 04.06.2022 года они с мужем З.И.С. собрались и поехали на день рождения к К.Д.А.. Поехали они на машине, она была за рулем. Приехали они около 14 часов. Празднование было в одной из беседок у озера. На дне рождения было около 10-15 человек, из которых она знала только половину. Она в этот день не выпивала, т.к. была за рулем, З.И.С. в этот день выпивал. Пока она находилась на дне рождения, все было хорошо, спокойно, никто не конфликтовал. Они все спокойно отдыхали, она находилась в компании своих знакомых, общалась с ними, с людьми, которых она не знала, она не общалась. Около 18 часов она решила поехать домой к родителям, которые проживают в городе Балахна. Ее супруг З.И.С. решил остаться гулять. Он уже находился в нетрезвом состоянии. Около 21 часа, может чуть позже, ей позвонила М.Е.С. и сообщила, что они сейчас едут в карете скорой помощи с З.И.С., и что у З.И.С. сломана рука, они едут в Балахнинскую центральную районную больницу. Она собралась и поехала в Балахнинскую центральную районную больницу. Когда они подъехали к больнице, то З.И.С. еще не было. Через минут 10 подъехала скорая помощь, на которой привезли З.И.С.. З.И.С. был на носилках, он был в сознании, но что-то объяснить не мог. Она спросила у М.М.В., что произошло, на что он ответил, что у него с кем то из компании произошел конфликт, в результате данного конфликта кто-то ему сломал руку. Она спрашивала, кто именно, он ей М. сказал, что не видел, так как его не было рядом. З.И.С. в тот вечер положили в больницу, где он проходил лечение до 22 июня 2022 года.

Показаниями свидетеля П.Д.В., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.90-92), из содержания которых следует, что 01 июня 2022 года ему позвонил его знакомый К.Д.А. и пригласил его к себе на день рождения, 04 июня 2022 года, который должен был состояться в деревни Гумнищи Балахнинского района у озера в беседке. Он согласился на данное предложение. 04 июня 2022 года около 14 часов он приехал на такси в деревню Гумнищи, где должно было проходить день рождения. В беседке, где проходило празднование было много народа, около 10-12 человек, из них ему были знакомы не все. В процессе празднования дня рождения он познакомился с З.И.С., который также находился на праздновании для рождения. З. находился как и все в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они пошли купаться, ушли от беседки и З. предложил ему с ним подраться. Так как он (П.Д.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, он (П.Д.В.) ударил один раз З. кулаком в лицо, от удара он (З.И.С.) упал, после этого он (П.Д.В.) подал ему руку, З. встал, и больше они не боролись. После этого, он (З.И.С.) пошел к присутствующим на дне рождения людям, к кому именно, он уже не помнит, и предлагал побороться, но все отказывались, понимая, что он пьяный. Ближе к вечеру, когда его жена уехала, З. опять стал к нему подходить, говорить, что они должны еще раз побороться, так как он его ударил, и он должен ответить на удар. Он не хотел с ним драться, так как понимал, что он (З.И.С.) пьяный. Он (З.И.С.) начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. В этот момент к ним подошли М.М.В. и Е.А.С., они стояли рядом. З. также высказывался в адрес Е.А.С., также предлагал ему подраться, но он стоял рядом. Он (Е.А.С.) не хотел с ним драться, так как понимал, что З. пьяный и так вести себя нельзя. Они пытались с ним решить конфликт, но он (З.И.С.) продолжил грубить ему и Е.А.С.. М. З. не грубил, так как они друзья. В какой-то момент Е.А.С. хотел подойти к З., но тот побежал от него, Е.А.С. побежал за ним. Они побежали в сторону лесополосы, сам конфликт происходил недалеко от беседки, в нескольких метрах. Он с М. пошлел быстрым шагом. Они прошли небольшую лесополосу, вышли на дорогу, но ни З., ни Е.А.С. сначала не увидели. Стали осматривать обочины, и в овраге увидели З., он лежал в овраге, стонал, правая рука у него неестественно лежала. Они вернулись к беседке, сказали, что З. лежит в овраге и у него что-то с рукой. Жена М. вызвала скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь, он помог погрузить З. в карету скорой помощи, и М.М.В. и его супруга поехали в больницу вместе с ним, он (П.Д.В.) остался на месте. На следующий день он приехал к З.И.С. в больницу, так как ему позвонил К.Д.А., и сообщил, что З. винит его, что он попал в больницу. Когда он приехал к З., он пришел к З. и стал его спрашивать, зачем он написал на него заявление. На что он (З.И.С.) ответил, что он ничего не писал, в полицию сообщал не он, и что он к нему претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Ф.А.М., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-96), из содержания которых следует, что в начале июня 2022 года ему позвонил его знакомый К.Д.А. и пригласил его к себе на день рождения, 04 июня 2022 года, который должен был состояться в деревне Гумнищи Балахнинского района у озера Исток в беседке. Он согласился на данное предложение. 04 июня 2022 года около 14 часов он вместе с Григорьевым П.Д.В., их общим знакомым приехали на автомобиле такси в деревню Гумнищи. На дне рождения было около 10-15 человек, из них большая часть ему была незнакома. Они выпивали спиртное все вместе, отдыхали, играли в волейбол. Примерно через 1,5 часа они с Григорьевым решили уйти, так как их ждали в другом месте. Пока они находились в данной компании, конфликтов он не видел среди отдыхающих данной компании, все было спокойно. Позже от К.Д.А. ему стало известно, что на его дне рождения произошел конфликт между двумя молодыми людьми, которые были на дне рождения. Как ему сказал К.Д.А., их зовут З.И.С. и П.Д.В.. Ему они не знакомы. Пока он находился в данной     компании, конфликтов не было, все отдыхали спокойно.

Показаниями свидетеля М.М.В. данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.99-101), из содержания которых следует, что в начале июня 2022 года ему позвонил его друг детства К.Д.А. и пригласил его и его супругу на свой день рождения, который должен был состояться 04 июня 2022 года в деревне Гумнищи. К.Д.А. сказал, что арендует на свой день рождения беседку. 04 июня 2022 года он со своей супругой приехали в районе обеда с их общими знакомыми в деревню Гумнищи. Они отдыхали, выпивали, играли в волейбол. Также с ними отдыхало около 15 человек, половину из которых он не знал. Среди присутствующих был также его друг детства З.И.С. с супругой. Также в данной компании были Евдокимой А., с которым он познакомился накануне дня рождения и П.Д.В., с которым он познакомился на дне рождения. В ходе празднования дня рождения он заметил, что между З. и П.Д.В. возник какой-то конфликт, на какой почве, он не знает, он не вмешивался, так как у них только шли бурные обсуждения, они разговаривали на повышенных тонах. Он в данную беседу не стал вмешиваться, так как понимал, что они оба пьяные и могут просто что-то обсуждать. Около 18 часов у З. уехала его супруга, и он (З.И.С.) стал пить ещё больше спиртного. Потом он (З.И.С.) стал подходить к П.Д.В. и звать его подраться, он так понимает П.Д.В. на него не реагировал. Также З. подходил к Е.А.С. и также предлагал подраться, но тот (Е.А.С.) тоже на него никак не реагировал. Также к нему несколько раз подходил П.Д.В. и просил его успокоить З., так как это его друг, говорил, что он постоянно к нему подходит и требует с ним подраться, Он говорил ему, чтобы он не обращал на него внимание, и не велся на его провокации. Через некоторое время он заметил, что Е.А.С., З. и П.Д.В. стоят в стороне и громко что-то обсуждали. Его супруга ему сказала, чтобы он к ним подошел, так как. это его друг и что он сейчас «нарвется». Он подошел к ним, услышал, как З. выражается в адрес П.Д.В. и Е.А.С. нецензурной бранью. Он понимал, что З. уже не остановить, он нарывался на конфликт, он решил поговорить с Панининым, стал его успокаивать, в этот момент З.И.С. пошел куда-то в лес, за ним пошел Е.А.С., а они с П.Д.В. шли сзади, так как он думал, что П.Д.В. может избить З. за его высказывания. В какой-то момент они потеряли из вида Е.А.С. и З.. Он решил пойти, посмотреть, где З. и Е.А.С., т.к. они пропали из вида. Шел за ним П.Д.В. или нет, он уже не помнит. Он стал искать З., кричал его, так как было тихо, никто не ругался. Идя по лесополосе, он услышал стоны, он пошел на данные стоны, и вышел на дорогу. Он перешел дорогу и в овраге увидел З.И.С.. Он лежал в овраге на спине и стонал, он попытался его поднять, но З. застонал еще сильнее. Рядом с ним никого не было. В этот момент из лесополосы вышел П.Д.В. и попытался ему помочь, потом они решили, что нужно вызывать скорую. Он пошел к беседке, а П.Д.В. остался ждать его рядом с З., он (М.М.В.) подошел к своей супруге, попросил ее вызвать скорую, сказал, что З. лежит в овраге и похоже у него сломана рука, после чего они с ней направились к З. обратно, дожидаться карету скорой помощи. Пока они ждали, З. сказал, что руку ему сломали, кто именно, он толком в тот день не говорил. Около 21 часа он с телефона своей супруги вызвал через 112 полицию. Когда приехала карета скорой помощи, они погрузили с П.Д.В. З., и с супругой поехали вместе с З. в больницу. П.Д.В. остался на месте. По дороге в больницу они позвонили супруге З. и сообщили о случившемся. Приехав в больницу, они отвели З. в приемный покой, ждали, что скажут врачи. Врачи осмотрели З.И.С. и положили его на лечение, а они поехали домой. Что произошло с З.И.С., он не видел. Позже ему стало известно, что Е.А.С. нанес удар ногой в область руки З.. Сам он этого не видел.

Показаниями свидетеля К.Д.А., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.105-107), из содержания которых следует, что 04.06.2022 года он запланировал отпраздновать свой день рождения, который был у него 03.06.2022 года, в деревне Гумнищи Балахнинского района. Он забронировал одну беседку для празднования. На день рождения он пригласил Савина Виктора с супругой, Боголепова Кирилла с супругой, М.М.В. и его супругу М.Е.С., П.Д.В., Матросова П.Д.В., Е.А.С., К.Р.А., Л.Д.А., Копылова Р., П.Р.Д., Ф.А.М. и Григорьева П.Д.В., З.И.С. с супругой. Они собрались около 13 часов 04.06.2022 года в указанном месте, распивали спиртное, отдыхали и играли в волейбол. Пока они отдыхали и играли в волейбол, конфликтов он никаких не заметил, никто не конфликтовал. Но он мог и не заметить, так как редко заходил в беседку, он в основном играл в волейбол, купался, в промежутке между этим заходил в беседку, чтобы выпить. З.И.С. и Е.А.С. в волейбол не играли, они были все время в беседке или рядом. Был между ними конфликт или нет, он не знает. Ближе к вечеру, еще до 18 часов стали многие разъезжаться. Первые уехали Боголепов Кирилл с супругой, они забрали с собой Копылова Р., который во время игры в волейбол повредил ногу. Потом на такси уехал Матросов П.Д.В., следом уехали Ф.А.М. и Григорьев П.Д.В.. Уже ближе к 18 часам уехали Савин Виктор с супругой и жена З.И.С. – З.Е.Н.. Они сидели в беседке с П.Р.Д., выпивали и общались, также в беседке были К.Р.А. и Л.Д.А. П.Д.В., М.Е.С. с супругом М.М.В., и где-то постоянно ходили З.И.С., Е.А.С. и П.Д.В.. Они периодически заходили в беседку, выпивали. Он уже после 18 из беседки не выходил, сидел, общался с П.Р.Д., М.Е.С. и Л.Д.А., периодически приходил К.Р.А. в беседку. В какой-то момент, вроде К.Р.А. или М.М.В., забежал в беседку и сказал, что З.И.С. лежит в овраге и у него сломана рука. Он не поверил, сказал, что никуда не пойдет и продолжил распивать спиртное. М.Е.С. и Л.Д.А. пошли к З.. Они остались с П.Р.Д. в беседке, все остальные куда то разошлись. Они немного посидели с Р. и разъехались по домам. На следующий день он встретился с Е.А.С., П.Д.В. и М. М.М.В. и М.Е.С.. Они сказали, что З.И.С. сейчас находится в больнице со сломанной рукой, тогда он понял, что ребята не шутили. Е.А.С. и П.Д.В. также сказали, что З. в тот вечер сам ходил и нарывался на драку, выражался в их адрес нецензурной бранью. Сам он всего этого не видел, в его присутствии никакого конфликта между ними не было. После данного разговора, в этот же день он решил навестить З. в больнице. Он с П.Д.В. приехал к нему в Балахнинскую центральную районную больницу, они прошли к З., пообщались с ним, спросили, как он себя чувствует. Он сказал, что все нормально, наложили гипс. О том, что с ним произошло, и как он сломал руку, в тот день они не обсуждали, так как он подумал, что З. сейчас не до этого. Более ему пояснить по данному факту нечего.

Показаниями свидетеля Л.Д.А., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.110-111), из содержания которого следует, что в начале июня 2022 года ему позвонил его друг К.Д.А. и позвал на свой день рождения, который должен был состояться 04 июня 2022 года в д. Гумнищи у озера Исток, в одной из беседок. 04.06.2022 года около 13 часов он приехал в деревню Гумнищи. В компании в тот день находилось около 10-15 человек, половину из которых он не знал. Они выпивали спиртные напитки и играли в волейбол. После игры в волейбол, он решил пойти помыть ноги, так как играл без обуви. Он пошел в беседку за обувью, и у беседки увидел З.И.С. и Е.А.С., которые ему также знакомы, они общались на повышенных тонах, что именно они обсуждали, он не знает, он не вмешивался в их разговор. После того, как он помыл ноги, он пошел в беседку и продолжил распивать спиртное. Больше он ни З., ни Е.А.С. не видел, так как после того, как он выпил, он пошел играть в волейбол, после чего решил прогуляться по озеру, уйдя от места, где они отдыхали. Прогулявшись, он пошел в беседку, З. и Е.А.С. он в ней не видел. После 19 часов в беседку, где они отдыхали, забежал М.М.В. и сказал, что З.И.С. нужно вызвать скорую помощь, что у него сломана рука. М. с женой пошли к З., они тоже решили сходить, пошли они с К.Р.А., который также был в тот день в компании отдыхающих. Они пошли за М., и увидели в овраге через дорогу лежит З.И.С.. Было заметно, что у З.И.С. сломана правая рука, так как торчала кость в районе локтя. На лице у него никаких ссадин и синяков не было. Они спросили, нужна ли помощь, М.М.В. сказал, что скорую помощь они вызвали и ожидают ее. Они с К.Р.А. вернулись обратно в беседку, не стали ждать скорую помощь. Что было дальше, ему не известно. Что произошло с З.И.С., он не знает, не видел. Позже, от кого-то из знакомых он узнал, что руку З. сломал Е.А.С., как он это сделал ему не известно.

Показаниями свидетеля К.Р.А., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.114-116), из содержания которых следует, что в конце мая 2022 года его на день рождения пригласил его друг К.Д.А.. Он сказал, что день рождения он планирует праздновать 04 июня 2022 года в деревне Гумнищи Балахнинского района. Там у озера он снял беседку и хотел отдохнуть на природе. 04.06.2022 года около 13 часов он приехал в деревню Гумнищи на день рождения К.Д.А. К.Д.А.. Компания в тот день была около 15 человек, из них ему было знакомо около 10 человек. Они выпивали, отдыхали, играли в волейбол. В какое-то время, он заметил, что между З.И.С., П.Д.В. и Е.А.С., которых он знает давно, возник какой-то конфликт. По какому поводу, ему не известно, он не вмешивался, но со стороны он видел, что они общаются на повышенных тонах. Они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Общались они недалеко от беседки, стояли отдельно от всех. Никаких драк в тот момент между ними не было, они только общались на повышенных тонах. Также он заметил, что З. подходил к кому-то из компании, к кому, он сказать не может, так как уже не помнит, и предлагал подраться, но на него никто не реагировал, так как понимали, что он пьян. Ближе к вечеру, после 18 часов, когда у З.И.С. уехала его жена, он продолжил пить, и опьянел еще сильнее. Позже он заметил, что Е.А.С. и З. опять выясняют отношения недалеко от беседки, рядом стоял П.Д.В., но он не вступал в конфликт. Потом они стали отходить от беседки в сторону лесополосы, и пропали из вида, к ним пошел М.М.В.. Что происходило дальше, он не видел, т.к. они ушли от беседки, и их было не видно. Он оставался в беседке. Через какое-то время в беседку, где они отдыхали, забежал М.М.В. и сказал, что З.И.С. нужно вызвать скорую помощь, что у него сломана рука. М. с женой пошли к З., они тоже решили сходить, пошли они с Л.Д.А. Даниилом, который также был в тот день в компании отдыхающих. Они пошли за М., и увидели в овраге через дорогу лежит З.И.С.. Было заметно, что у З.И.С. сломана правая рука, так как торчала кость в районе локтя. На лице у него никаких ссадин и синяков не было. Они спросили, нужна ли помощь, М.М.В. сказал, что скорую помощь они вызвали и ожидают ее. Они с Л.Д.А. вернулись обратно в беседку, не стали ждать скорую помощь. Что было дальше, ему не известно. Что произошло с З.И.С., он не знает, не видел. Позже, от кого-то из знакомых он узнал, что руку З. сломал Е.А.С., как он это сделал ему не известно.

Показаниями свидетеля П.Р.Д., данными им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.119-120), из содержания которых следует, что в конце мая 2022 года его на день рождения пригласил его друг К.Д.А.. День рождения он планировал праздновать в деревне Гумнищи у озера, там он арендовал беседку. Праздник должен был состояться 04.06.2022 года. 04.06.2022 года он приехал около 14 часов, компания была большая, около 10-15 человек, из них ему знакомы были почти все. Они отдыхали, играли в волейбол и купались. Пока они отдыхали, все было хорошо, конфликтов ни у кого не было, драк тоже, по крайней мере он не видел. Он сначала играл в волейбол, потом приходил в беседку, пил спиртное, пил он в основном самогон, поэтому очень быстро опьянел. Он помнит, что ходил купаться, потом опять играл в волейбол. Когда вернулся в беседку, он еще выпил спиртного, с кем пил, точно не помнит, но помнит, что с З.И.С. он тоже пил. В какой-то момент он очень сильно опьянел и уснул, что происходило дальше, он не помнит, так как был очень сильно пьян. Он проснулся только у К.Д.А. дома. Были ли у кого-то конфликт на празднике, он не видел, при нем никаких конфликтов и драк не было.

Показаниями свидетеля М.Е.С., данными ею в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.121-123), следует, что в начале июня 2022 года, точную дату не помнит, ее мужу позвонил общий знакомый Коннов Денис и пригласил их на свой день рождения, который должен был состояться 04 июня 2022 года в деревне Гумнищи. Денис сказал, что арендует на свой день рождения беседку у озера. 04 июня 2022 года они с мужем приехали в районе обеда с нашими общими знакомыми в д. Гумнищи. Они отдыхали, выпивали, играли в волейбол. Также с ними отдыхало около 15 человек, половину из которых она не знала. Среди присутствующих был также друг детства ее мужа М.М.В. - З.И.С. с супругой. Также в данной компании были Е.А.С. и П.Д.В., с которыми она познакомилась на дне рождения. В ходе празднования дня рождения она заметила, что между З. и П.Д.В. возник какой-то конфликт, на какой почве, она не знает, она не вмешивалась, так как у них только шли бурные обсуждения, они разговаривали на повышенных тонах. Она говорила М.М.В., чтобы он держал под контролем З.И.С. и следил за ним, т.к. он вел себя неадекватно и подходил к многим с просьбой подраться. Около 18 часов у З. уехала его супруга, и он стал пить еще больше спиртного. Потом он стал подходить к П.Д.В. и звать его подраться, она так понимает, П.Д.В. на него не реагировал. Также З. подходил к Е.А.С. и также предлагал подраться, но тот тоже на него никак не реагировал. Также к ее супругу несколько раз подходил П.Д.В., так как, З., друг детства ее мужа, и просил его успокоить З.. Она сама просила своего супруга контролировать З., так как она видела, что он нарывается. Через некоторое время она заметила, что Е.А.С., З. и П.Д.В. стоят в стороне и громко что-то обсуждали. Она сказала своему супругу М.М.В., чтобы он к ним подошел, так как видела нарастающий конфликт. Муж пошел к ним, они сначала стояли недалеко от беседок, потом ушли в сторону лесополосы, в какой-то момент З.И.С. побежал куда-то в лес, за ним следом побежал Е.А.С., а ее муж с П.Д.В. шли сзади. В какой-то момент она потеряла их из вида. Через некоторое время к ней подбежал ее супруг и сказал, что З.И.С. лежит в овраге и у него сломана рука, необходимо вызвать скорую помощь. Она ему не поверила, и пошла с ним к месту, где находился З.И.С.. Они прошли небольшую часть лесополосы, перешли дорогу и в овраге она увидела З.И.С., он лежал в овраге, из правой руки в районе локтевого сустава торчала кость, это было очень заметно. На обочине, рядом стоял П.Д.В., к З. он не подходил, когда они пришли. Она сразу вызвала скорую помощь, и они с супругом М.М.В. стали ожидать приезда скорой помощи рядом с З.. Когда приехала карета скорой помощи, ее супруг и П.Д.В. погрузили З. в карету скорой помощи, и она с супругом поехала вместе с З. в больницу. П.Д.В. остался на месте. По дороге в больницу они позвонили супруге З. и сообщили о случившемся. Приехав в больницу, они отвели З. в приемный покой, ждали, что скажут врачи. Врачи осмотрели З.И.С. и положили его на лечение, а они поехали домой. Что произошло с З.И.С., она не видела. Позже ей стало известно, что Е.А.С. нанес удар ногой в область руки З.. Сама она этого не видела

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» № 5473 от 04.06.2022, из содержания которого следует, что 04.06.2022 в 20 час.59 мин. диспетчеру службы 112 поступил звонок от М.М.В. об открытом переломе руки, образовавшимся в результате драки у мужчины 28 лет. (т.1 л.д.10-11);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» № 5478 от 04.06.2022, из содержания которого следует, что 04.06.2022 в 22ч.55 мин. оперативному дежурному ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от мед.сестры Терехиной о том, что в ЦРБ доставлен З.И.С., 1993 года рождения с диагнозом закрытый оскольчатый, чрезмыщелковый, внутрисуставной перелом правой плечевой кости со смещением отломков. (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный недалеко от деревни Гумнищи, дорога в деревню Гумнищи от трассы Шопша-Н.Новгород-Иваново (56.587484, 43.402303). На данном участке расположена лесополоса от дороги, в сторону лесополосы через дорогу идет спуск. Лесополоса шириной 10-20м., далее за лесополосой расположено озеро Исток, левее находятся беседки. Со слов Зуева И.С. в данной местности ему были причинены телесные повреждения 04.06.22.(т.1 л.д.23-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 602 от 06.12.2022, согласно выводам которой у З.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого, чрезмыщелкового, внутрисуставного перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно 04.06.2022, что подтверждается данными медицинской документации. Учитывая механизм образования повреждения, его анатомическое расположение, давность причинения, судебно-медицинским экспертом не исключается, что выявленный перелом мог образоваться от удара ногой, обутой в обувь, по области правого плечевого сустава, как указано в постановлении и представленных материалах дела. ( т.1 л.д.154-156);

- протоколом явки Е.А.С. с повинной от 30.09.2022, согласно которого 30.09.2022 в 12 часа 08 минут в Отдел МВД России «Балахнинский» обратился Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 04.06.2022 года находился на дне рождения К.Д.А.. Ближе к 19 часом 00 минутам к нему подошел З.И.С. и предложил подраться. Отойдя с ним в лес вдвоем, он (Е.А.С.) увидел, что З.И.С. изрядно пьян, поэтому не стал с ним драться. Уйдя от него, он начал оскорблять Е.А.С. и его друзей. Он (Е.А.С.) побежал за ним. Догоняя его (З.И.С.) он (Е.А.С.) ударил его левой ногой по левой ноге, вследствие чего он (З.И.С.) упал на обочину. Отойдя от него, затем вернувшись, ударил З.И.С. в область правой руки. (т.1 л.д.161);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 30.09.2022, из содержания которого следует, что Е.А.С. в присутствии защитника ФИО19, указал на место на обочине дороги в д. Гумнищи от трассы Шопша-Н.Новгород-Иваново, где он 04.06.2022 года нанес З.И.С. удар ногой по руке.( т.1 л.д.173-179).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Е.А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Е.А.С. и таким образом подтверждает виновность Е.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в полном объеме.

Виновность Е.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий с участием подсудимого, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также явкой Е.А.С. с повинной и его признательными показаниями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Устанавливая наличие в действиях Е.А.С. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.

Факт причинения З.И.С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается выводами, сформулированными в заключении судебно-медицинской экспертизы№ 602 от 06.12.2022, которые сторонами под сомнение не ставились и не оспаривались.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в вышеприведенном заключении судебно-медицинского эксперта судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, владеющим специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение эксперта № 602 от 06.12.2022 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

Факт образования у З.И.С. данных телесных повреждений 04.06.2022, а также время, в которое они образовалось, равно и место их получения подтверждается показаниями самого потерпевшего З.И.С., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, среди которых сообщения о получении З.И.С. телесных повреждений от 04.06.2022, зарегистрированные в правоохранительном органе спустя непродолжительное время после получения телесных повреждений как от М.М.В., так и от персонала медицинского учреждения, куда З.И.С. был доставлен с целью оказания ему необходимой медицинской помощи; равно как и не оспаривается данный факт самим подсудимым и его защитником.

Обстоятельства получения З.И.С., телесного повреждения подтверждаются взаимодополняющими друг друга показаниями самого потерпевшего З.И.С., показаниями свидетелей, согласующихся с письменными материалами уголовного дела, в числе которых имеется заключение судебно-медицинской экспертизы а также сведениями, содержащимися в показаниях самого подсудимого Е.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, явкой Е.А.С. с повинной, протоколом проверки показаний Е.А.С. на месте, которые Е.А.С. в полном объеме в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между действиями Е.А.С. в виде нанесенного им З.И.С. телесного повреждения посредствам ударов своими руками и ногами и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.И.С. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть прямо подтверждается показаниями потерпевшего З.И.С., показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в показаниях самого подсудимого Е.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, в явке Е.А.С. с повинной и протоколе проверки показаний Е.А.С. на месте, информационную составляющую которых Е.А.С. прямо подтвердил в судебном заседании, а также подтверждаются согласующимися с ними письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы№ 602 от 06.12.2022.

Суд с однозначной определенностью констатирует, что телесные повреждения были причинены Е.А.С. З.И.С. умышленно. В судебном заседании с бесспорностью установлено, что Е.А.С. нанося телесное повреждение З.И.С. осознавал общественную опасность причинения посредством этого тяжкого вреда здоровью З.И.С., предвидел как возможность, так и неизбежность причинения такого рода вреда здоровью З.И.С. и сознательно допускал причинение З.И.С. такого вреда, нанося ему, лежащему на земле, удар своей обутой ногой по руке, где у человека сосредоточены ряд скрепленных друг с другом костных тканей, нервных окончаний, и прочих естественных внутренних наполнений человеческого организма, необходимых для функционирования опорно-двигательного конечности человека в целом.

Об умысле Е.А.С. на причинение З.И.С. вреда здоровью, свидетельствует способ причинения телесного повреждения, локализация, характер, способ нанесения телесного повреждения подсудимым Е.А.С. потерпевшему З.И.С., а также предшествующее нанесению данных повреждений поведение как подсудимого Е.А.С., так и потерпевшего З.И.С., что в своей совокупности позволяет суду однозначностью прийти к твердому убеждению о направленности умысла Е.А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.И.С.

При этом, суд отмечает, что Е.А.С. не случайно оказался на месте преступления, а целенаправленно оказался там, преследуя при этом, убегавшего от него З.И.С. с целью нанесения им телесных повреждений, что Е.А.С. в последующем и сделал, нанеся удар З.И.С., упавшему и находившемуся в лежачем состоянии, что также с явной очевидностью свидетельствует о наличии у Е.А.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.И.С.

Несомненно, что Е.А.С. в силу своего возраста, образования, жизненного опыта и естественным образом приобретенных за период пребывания в социуме познаний о физиологической составляющей человеческого организма, с явной очевидностью осознавал, что будучи здоровым трудоспособным молодым мужчиной, не являющемуся инвалидом, прошедшим военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, и по его же собственным утверждениям, активно занимающегося футболом и являющегося лучшим вратарем Городецкого района Нижегородской области, применяя физическую силу и нанося удар обутой ногой, по руке лежащего на земле З.И.С., где у человека сосредоточены ряд скрепленных друг с другом костных тканей, нервных окончаний, и прочих естественных внутренних наполнений человеческого организма, необходимых для функционирования опорно-двигательного конечности человека в целом, причинит тем самым тяжкий вред здоровью этого человека.

Таким образом, Е.А.С. осознавал общественную опасность причинения в результате своих действий вреда здоровью другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью этого человека и сознательно допускал причинение такого вреда здоровью З.И.С.

С учетом анализа совокупности доказательств по уголовному делу, оснований полагать, что в действиях Е.А.С. имелось невиновное причинение вреда, равно как и оснований полагать, что действия Е.А.С. носили неосторожный характер у суда не имеется.

Судом с достоверностью установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведением потерпевшего З.И.С., а именно высказываниями в адрес Е.А.С. нецензурными словами. Подтверждается это и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, протоколом явки Е.А.С. с повинной, показаниями свидетелей П.Д.В., М.М.В., а также не опровергается показаниями самого потерпевшего З.И.С. Именно оскорбления, допущенные З.И.С. в адрес Е.А.С. явились причиной внезапного возникновения личных неприязненных отношений Е.А.С. к З.И.С., на почве которых у Е.А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение З.И.С. тяжкого вреда здоровью.

С учетом совокупного анализа доказательств, суд приходит к выводу, что действия со стороны З.И.С., выразившиеся в допущенных им оскорбительных высказываниях в адрес Е.А.С. нецензурными словами с явной очевидностью носили аморальный характер, поскольку заключаются в нарушении общепринятых моральных норм и элементарных правил поведения в обществе, межличностной субординации, корректного общения между членами гражданского общество, и несомненно направлены на ущемление, предусмотренного права каждого человека, в том числе и Е.А.С., закрепленного в ч.1 ст.21 Конституции РФ на недопустимость умаления достоинства личности, посредствам в том числе, унижающего человеческое достоинство обращения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что мотивом преступления послужили внезапно личные неприязненные отношения Е.А.С. к З.И.С., вызванные аморальным поведением потерпевшего З.И.С., а именно высказываниями в адрес Е.А.С. нецензурными словами.

Исходя из совокупного анализа доказательств, оснований полагать, что в момент произошедшего Е.А.С. находился в состоянии обороны от действий З.И.С., суд не находит, поскольку З.И.С. не осуществлял какого-либо общественно опасного посягательства, требующего от Е.А.С. необходимости применения мер к своей защите, или защите какого-либо из его близких, что подтверждается показаниями потерпевшего З.И.С., свидетелей, а также не опровергалось и самим подсудимым, а равно и его защитником.

Не находит суд и оснований считать, что в момент произошедшего Е.А.С. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Личные неприязненные отношения к З.И.С., возникшие у Е.А.С., как его индивидуальная персональная внутренняя реакция на оскорбления нецензурными словами со стороны З.И.С., с учетом данных о личности каждого из них, а также сформировавшихся между ними отношений, конкретных обстоятельствах случившегося, с безусловностью и однозначной определенностью нельзя расценить как действия, вызвавшие у подсудимого временную непатологическую дезорганизацию сознания, обусловленную внезапным сверхсильным эмоциогенным воздействием, сопровождающееся интенсивными импульсивными действиями и функциональными изменениями психофизиологической системы либо как конфликтное эмоциональное состояние, вызванное острым противоречием действительности личностным позициям индивида. Не указывал на наличие у себя подобного состояния и сам подсудимый, а равно и его защитник.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Е.А.С. преступления, данные о личности как Е.А.С., так и З.И.С., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Е.А.С. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Е.А.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Е.А.С. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Е.А.С. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Е.А.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Е.А.С., обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Е.А.С. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Е.А.С. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Е.А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Е.А.С. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства Е.А.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Е.А.С. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Е.А.С. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Е.А.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб от соседей на которое не поступало.

По месту осуществления трудовой деятельности генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные технологии» Е.А.С. характеризуется как лицо работающее в организации в должности инженера отдела продаж с 01.12.2022 исключительно с положительной стороны.

Как следует из военного билета Е.А.С., а также справки выданной 08.11.2022 военным комиссариатом Городецкого муниципального округа и городецкого округа Сокольский Нижегородской области, Е.А.С. состоит на воинском учете, проходил военную службу в период с 05.07.2012 по 05.07.2013, участия в боевых действиях и специальных военных операциях не принимал, государственных наград не имеет.

В судебном заседании, Е.А.С. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании Е.А.С. отметил, что в настоящее время проживает по адресу регистрации: <адрес> один. Отметил, что в настоящее время холост, в брак никогда не вступал, несовершеннолетних детей не имеет. Из близких родственников имеет мать, которая проживает в настоящее время отдельно от него, не является пенсионером по возрасту или инвалидом, а напротив является трудоспособной женщиной. Материальную помощь, а равно и посильную помощь в хозяйстве и быту Е.А.С. никому не оказывает, иждивенцев не имеет. Обратил внимание, что имеет высшее образование. Пояснил, что инвалидом он не является, гражданства и подданства другого государства не имеет, Отметил, увлекается футболом, являлся лучшим вратарем <адрес>, при этом каких либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий или общественно-значимых статусов он не имеет.

В судебном заседании Е.А.С. принес извинения потерпевшему З.И.С. за содеянное, которые последний принял.

Поскольку, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего З.И.С. явившегося поводом для преступления смягчающим наказание Е.А.С. обстоятельством.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.С., судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Е.А.С. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; изложил последовательность действий каждого из участников события (как своих, так и потерпевшего З.И.С.) участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при проверке показаний на месте, в ходе которых Е.А.С. указал точное место нанесения потерпевшему З.И.С. телесных повреждений; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.С. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Е.А.С.; принесение извинений потерпевшему З.И.С. в судебном заседании; возмещение Е.А.С. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов, затраченных на лечение З.И.С.; удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение Е.А.С. извинений потерпевшему З.И.С. за содеянное, а равно и возмещение Е.А.С. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов, затраченных на лечение З.И.С. в качестве смягчающего наказание Е.А.С. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд учитывает, что медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления Е.А.С. не оказывал, службу скорой медицинской помощи не вызывал. При этом суд, принимает во внимание, что Е.А.С. не сопровождал З.И.С. при его транспортировке в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, не был с ним рядом, когда ему оказывали первую необходимую медицинскую помощь после его поступление в медицинском учреждении и последующей госпитализации. Сведений о каком-либо деятельном участии при получении З.И.С. медицинской помощи со стороны Е.А.С. у суда не имеется. Сам З.И.С. в судебном заседании пояснял, что Е.А.С. за время прохождения им лечения его (З.И.С.) в медицинском учреждении не навещал, его здоровьем и самочувствием не интересовался, что подсудимым не опровергалось.

Оплата Е.А.С. расходов АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», затраченных на лечение З.И.С. является по своей правовой природе лишь формой погашения его личной, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности перед страховой организацией, а никак перед потерпевшим, вследствие чего сама по себе данная оплата никоем образом не может быть расценена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшему данные действия не принесли. Более того, каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что Е.А.С. осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. Так, Е.А.С. непосредственно потерпевшему материальную или какую-либо иную помощь в период лечения, а равно и после него не оказывал, моральный вред потерпевшему Е.А.С. не возмещал.

Таким образом, суд не находит оснований расценить принесение Е.А.С. извинений потерпевшему З.И.С. за содеянное, а равно и возмещение Е.А.С. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов, затраченных на лечение З.И.С. в качестве смягчающего наказание Е.А.С. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного Е.А.С. преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Е.А.С. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 05.07.2012 по 05.07.2013, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, что судом наряду с наличием у него воинского звания и военно-учетной специальности на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Е.А.С.

Наличие у Е.А.С. различного рода индивидуальных достижений в различных сферах жизнедеятельности, в том числе в спортивной деятельности, за которые Е.А.С. в течении его жизни отмечался различного рода поощрениями, в частности признавался лучшим вратарем Городецкого района Нижегородской области, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Е.А.С. обстоятельствам.

Отягчающих наказание Е.А.С. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, Е.А.С. с однозначной определенностью заявил о том, что то обстоятельство, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явились выражения, допущенные потерпевшим З.И.С. в его (Е.А.С.) адрес в нецензурной форме.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность Е.А.С. который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, лицом злоупотребляющим спиртными напитками не характеризуется, к административной ответственности не привлекался, а также принимая позицию самого Е.А.С. о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по отношению к потерпевшему, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях Е.А.С., отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что Е.А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Е.А.С., поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся в момент совершения преступления обстановке, данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, суд назначает Е.А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Е.А.С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Е.А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Какие-либо иные менее строгие виды основного наказания, санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрены.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.А.С. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия со стороны Е.А.С. действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния, суд не находит оснований при избрании Е.А.С. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Е.А.С. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.А.С. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия со стороны Е.А.С. полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния, судом по делу не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Е.А.С. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Е.А.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Е.А.С. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Е.А.С. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Е.А.С. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Е.А.С. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Е.А.С. и его семьи, наряду с совокупностью смягчающих наказание Е.А.С. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Е.А.С., как лицо, его совершившее, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Е.А.С. и на условия жизни его семьи, членами которой являются два его несовершеннолетних ребенка, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого и его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Е.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив Е.А.С. шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К лицам, определенным ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Е.А.С. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд, с учетом возраста Е.А.С., трудоспособности и состояния его здоровья, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Е.А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Е.А.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Е.А.С. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Е.А.С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Е.А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Е.А.С. и его семьи, с одной стороны и интересами потерпевшего, общества и государства с другой, будет способствовать нивелированию неблагоприятных последствий от совершенного Е.А.С. деяния и окажет действенное содействием в процессе реализации законных прав потерпевшего, закрепленных в ч.3 ст.42 УПК РФ на полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении наказания Е.А.С., являющемуся молодым, трудоспособным мужчиной; имеющим постоянное место жительство по адресу регистрации; высшее образование; имеющим постоянное официальное место работы, где он характеризуется будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на Е.А.С., и тем самым будет стимулировать выработку у Е.А.С. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к здоровью другого человека и неотъемлемому и неотчуждаемому праву каждого человека на охрану его здоровья, закрепленному в ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага, основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, предоставит Е.А.С. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость, закрепленную в ч.2 ст.21 Конституции РФ произвольного посягательства на физическую неприкосновенность другой личности, необходимость соблюдения общеэтических норм человеческого поведения, в том числе и при взаимодействии с другими людьми в быту, правил элементарной межличностной субординации как основе корректного взаимоотношения между членами гражданского общества и их разумного сосуществования, что в свою очередь соответственно будет способствовать эффективной коррекции поведенческих установок Е.А.С. по средствам этого до уровня социально приемлемых, и одновременно будет препятствовать процессу криминализации личности Е.А.С., посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности недопустимого, вредоносного для общественных институтов и требующего полного искореняя в сознании каждого индивида криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

Поскольку Е.А.С. наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены Е.А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Е.А.С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Е.А.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Е.А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Переходя к разрешению заявленного в рамках уголовного дела Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданского иска, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с Е.А.С. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение З.И.С. денежных средств в размере 79 714 (семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Из официального толкования закона, сформулированного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку по своей правовой природе исковое заявление, заявленное Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в ходе предварительного расследования уголовного дела является регрессным иском, поскольку представляет собой иск о возмещении расходов страховой организации, данное исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно в рамках рассмотрения уголовного дела данный иск рассмотрению не подлежит, поскольку процедура рассмотрения устанавливается и четко регламентируется федеральным законодательством и не может быть произвольно подменена. При этом, суд отмечает, что оставление в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» без рассмотрения никоем образом не ограничивает право Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на доступ к правосудию, поскольку за гражданским истцом при оставлении гражданского иска без рассмотрения сохраняется право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве, равно как и не ограничивает права Е.А.С., поскольку в случае предъявления Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иска в гражданском судопроизводстве, вправе будет представить суду свою позицию по данному исковому заявлению.

Переходя к разрешению заявленного потерпевшим З.И.С. гражданского иска, суд установил следующее.

Потерпевшим З.И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Е.А.С. в его (З.И.С.) пользу в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший по уголовному делу З.И.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании заявленного иска, гражданский истец З.И.С. указал, что в результате умышленных действий Е.А.С. ему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с 04.06.2022 по 28.06.2022, где ему проведены определенные медицинские вмешательства с внедрением в организм инородных предметов в лечебно-восстановительных целях, затем до сентября 2022 года он находился на амбулаторном лечении у врача-специалиста по месту жительства. В дальнейшем он испытывал последствия причиненных телесных повреждений, периодически испытывая боли, не мог вести привычный для него образ жизни, он потерял сон.

В судебном заседании гражданский истец З.И.С. пояснил, что физические страдания выразились в том, что он испытывал сильные боли в пострадавших частях тела, после проведенного лечения и медицинского вмешательства был долгое время ограничен в физических возможностях, после проведенных медицинских вмешательств, у него в руке находятся инородные тела в виде специализированных металлических проволоки, спиц, пластин. в настоящее время мизинец на правой руке у него не функционирует, равно как и чувствительность ладони правой руки по сей день у него не восстановлена.

Нравственные страдания, как пояснил гражданский истец З.И.С. у него выразились в том, что он испытывал и испытывает в настоящее время негативные душевные переживания, в связи с тем, что он, будучи молодым здоровым человеком, в одночасье лишился возможности вести привычный полноценный активный образ жизни, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, вынужден был прибегать к посторонней помощи, из-за чего испытывал чувство неловкости, будучи неспособным к полноценному самообслуживанию, не мог полностью должным образом заботиться и обеспечивать свое участие в жизнедеятельности своего несовершеннолетнего ребенка, что приводило его к волнениям, негативным переживаниям, травмирующих его психику, влияющих на настроение, самочувствие и здоровье.

Государственный обвинитель также поддержал заявленные потерпевшим З.И.С. исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Е.А.С. признанный в установленном законе порядке гражданским ответчиком, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ пояснил, что заявленные З.И.С. исковые требования о возмещении морального вреда на сумму он признает в полном объеме.

Защитник Е.А.С. – адвокат Рябоконь О.В. разделила позицию своего подзащитного.

Судом установлено, что Е.А.С. является молодым трудоспособным мужчиной, не имеющим инвалидности и иных ограничений к труду, иждивенцев не имеющий, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации и официальное место работы и как следствие стабильный источник дохода.

Суд, выслушав мнение участников процесса относительно гражданского иска, руководствуясь при этом положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимания разъяснения, сформулированные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п.13, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему З.И.С. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительностью лечения, наступившими последствиями от полученных повреждений и другими факторами; принимает во внимание поведение потерпевшего З.И.С. в момент совершения преступления, которое являлось аморальным; степень вины подсудимого Е.А.С. как непосредственного причинителя вреда, поведение подсудимого Е.А.С. непосредственно после совершения преступления, принесении З.И.С. извинений в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за нанесение телесных повреждений; возмещение Е.А.С. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов, затраченных на лечение З.И.С.; материальное положение Е.А.С., который с 2022 года по настоящее время официально трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерные технологии» в должности инженера отдела продаж, а следовательно имеет постоянный, стабильный источник дохода, равно как и имущественное положение его семьи в целом, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску и руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить гражданский иск З.И.С. о взыскании с Е.А.С. в пользу З.И.С. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в полном объеме, взыскав с Е.А.С. в пользу З.И.С. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поскольку даже принимая во внимание аморальность поведения З.И.С., явившегося поводом для преступления, а также даже учитывая принесение Е.А.С. извинений потерпевшему, которые последний принял, суд, считает, что сумма возмещения морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств находит данную сумму отвечающей требованиям соразмерности, разумности и справедливости, при этом, учитывая согласие с размером гражданского иска самого гражданского ответчика.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Е.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Е.А.С. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Е.А.С. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Е.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с Е.А.С. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение З.И.С. денежных средств в размере 79 714 (семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск З.И.С. о взыскании с Е.А.С. пользу З.И.С. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Е.А.С. в пользу З.И.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                    В.В.Исаев