Решение по делу № 22-310/2023 от 14.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., апелляционную жалобу осужденного Каменкова Р.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года, которым

Каменков Роман Николаевич, ** судимый:

- 10 января 2014 года Кызылским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 июня 2016 года условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 18 сентября 2018 года Кызылским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 декабря 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Каменкова Р.Н., защитника Оюна Ч.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, прокурора Ондар Д.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменков Р.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства в крупном размере, а также растения, содержащие наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

17 июня 2020 года в период времени с 20 часов по 21 час Каменков Р.Н., находясь в ограде дома **, известным ему способом, умышленно, в целях личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля общей массой 260,76 грамма в крупном размере, а также 66 штук наркотикосодержащего растения конопля общей массой 39, 81 грамма в значительном размере, которые разделил на две части: первую часть в полимерном пакете он хранил в бане вышеуказанного дома, вторую часть высыпал в сарае этого же дома и хранил до 17 часов 30 минут 18 июня 2020 года, когда в ходе осмотра места происшествия наркотикосодержащее растение конопля общей массой 260,76 грамма в крупном размере, а также 66 штук наркотикосодержащего растения конопля общей массой 39, 81 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Каменков Р.Н. вину не признал и показал, что 18 июня 2020 года, распив спиртное, приготовил из ранее приобретенных ** наркотик и употребил **, от чего потерял сознание. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, предварительное следствие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что осмотр места происшествия производился без участия понятых, изъятие обнаруженной в ** на земле дикорастущей конопли с травой было собрано в пакеты без понятых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор изменить, исключив указание об обязании Каменкова Р.Н. пройти лечение и медико-социальную реабилитацию, связанную с ** со ссылкой на ч. 4 ст. 97 УК РФ, поскольку Каменков к категории лиц, подпадающих под данную норму, не относится и, вопреки положениям ч.1 ст.72.1 УК РФ, ему назначено реальное лишение свободы, что исключает обязанность направления на лечение, а также изменить в части признания отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива, так как, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каменков Р.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ** детей, состояние здоровья и ** супруги, его состояние здоровья, наличие у него работы, положительных характеристик.

В возражении на апелляционное представление осужденный Каменков Р.Н. просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Каменкова Р.Н. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Каменкова Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрал для личного употребления дикорастущую коноплю в огороде ** и хранил в бане. Умысла на сбыт у него не было.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что выехал по сообщению об обнаружении трупа, в бане лежал Каменков Р.Н. в бессознательном состоянии, стоял сильный запах **, были обнаружены полимерные пакеты с частями дикорастущей конопли, а также в сарае были обнаружены вырванные кусты дикорастущей конопли.

Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что Каменков Р.Н. проживал у него дома, летом 2020 года он увидел Каменкова Р.Н., лежащего в бане, с пеной у рта. Вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли в бане дикорастущую коноплю в пакете, тарелку, бутылку **, в сарае также изъяли стебли дикорастущей конопли.

Показаниями свидетеля Э. в суде о том, что он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по прибытии на место происшествия им изъяты вещества растительного происхождения из бани и сарая, адрес дома не помнит. В сарае были растения, которые изъяли в пакеты. В бане при входе была скамейка справа, у окна находился пакет с веществами растительного происхождения.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что представленное на обозрение растение является наркосодержащим растением конопля. ** Это другой наркотик – гашиш, получаемый из **. Путем синтеза получают каннабис, если добавить раствор, получают гашишное масло, основным растением является растение конопля. Масло каннабиса сложно получить, нужно экстрагировать. Созревание и формирование происходит в **. Когда растение начинает расти, в нем уже содержится компонент тетрагидроканнабинол, даже **, но в момент образования соцветий количество фермента увеличивается. В ходе производства экспертизы они ** не занимаются, только объектами. Если метод позволяет, исследуют, если нет, то используют **. В данном случае ** не понадобилось. Растение входит в перечень наркотикосодержащих растений, так как содержит тетрагидроканнабинол, являющийся наркотически активным компонентом. Сам стебель не содержит, но является растением, входящим в перечень. В заключении экспертизы все указано. Они обобщают совокупность исследования. Если бы они не обнаружили, то они так бы и указали в заключении. Такие случаи, когда вымывается фермент, бывают. Вымывание компонента может происходить в результате **.

Явкой с повинной Каменкова Р.Н. от 19 июня 2020 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю в пакеты и вину признает в незаконном ее хранении.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен **, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществами растительного происхождения.

Протокол осмотра предметов от 20 июня 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены все наркосодержащие растения.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Каменкова Р.Н. от 19 июня 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым Каменков Р.Н. указал на открытый участок местности на территории ограды **, где незаконно приобрел, а также незаконно хранил наркосодержащие растения.

Заключением эксперта от 30 июня 2020 года №, согласно которому представленное на исследование вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля. Общая масса на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от 18 июня 2020 года составляла 260,76 грамм (объект исследования №1 – 111,69 грамма и объекта исследования №2 – 149,07 грамма). Предоставленные на исследования растения в количестве 66 штук являются наркотикосодержащими растениями конопля, общая масса 66 растений конопли на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от 18 июня 2020 года составила 39,81 грамма.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Каменкова Р.Н. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Каменкова Р.Н. о приобретении и хранении им накортикосодержащих растений, которые согласуются с показания свидетелей О., Э., Е. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Каменкова Р.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - по признаку незаконного приобретения и хранения части растения, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Каменков Р.Н. незаконно приобрел и хранил растение конопля и его части в одном месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, которые одномоментно были изъяты в ходе осмотра места происшествия, и действия Каменкова Р.Н. квалифицированы как единое преступление.

    По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного растения, содержащего наркотические средства, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства.

    Согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 конопля (растение рода Cannabis) и части этого растения предусмотрены одним пунктом и критерии определения их размера едины.

Таким образом, вменение осужденному Каменкову Р.Н. незаконного приобретения и хранения растения, содержащего наркотические средства в значительном размере, является излишним, так как данные действия охватываются ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, в отношении части наркотикосодержащего растения конопля массой 260,76 граммов и наркотикосодержащего растения конопля массой 39.81 граммов действия Каменкова Р.Н. судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Каменкову Р.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены объяснение, содержащее явку с повинной, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе на месте происшествия, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, наличие ** детей, состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, являющейся **, а также то, что к административной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен.

Суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях Каменкова Р.Н. наличие опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести уточнение в приговор в этой части.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из резолютивной части требование о направлении копии приговора и заключения эксперта для решения вопроса о лечении Каменкова Р.Н. или направлении его в учреждение социального обслуживания лиц, поскольку положения ст. 72.1 УК РФ применяются при назначении основного вида наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, неправомерна и ссылка суда на ч. 4 ст. 97 УК РФ ввиду наличия у Каменкова Р.Н. **, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года в отношении Каменкова Романа Николаевича изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, как излишне вмененное;

- признать осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства в крупном размере;

- признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений вместо ошибочно указанного опасного рецидива;

- исключить решение о направлении материалов в Министерство здравоохранения Республики Тыва для решения вопроса о его лечении или направлении в социальные учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 марта 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: