Решение по делу № 2-243/2022 (2-3495/2021;) от 19.10.2021

УИД 24RS0028-01-2021-005319-83

Гражданское дело № 2-243/2022

А-2.158г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         16 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Грачева Н.И. - Парамонова С.Н.,

ответчика Задверняка М.В., представителя ответчика Хохлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Н.И. к Задверняку М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Грачев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Задверняку М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее «ДТП»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе здания № по ул. Лесопильщиков г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенз» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Грачева Н.И., и «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Задверняка М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях его участников состава административного правонарушения. Истец полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «Пежо 308» Задверняк М.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Задверняка М.В. застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенз», без учета износа, составляет 354 117 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, Грачев Н.И. просит суд взыскать в свою пользу с Задверняка М.В. 361 421 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание, 7 389 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Грачев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Парамонова С.Н, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Задверняк М.В., представитель ответчика Хохлов В.Ю. исковые требования не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине истца, поскольку совершая маневр обгона, последний в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, не принял во внимание, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», под управлением ответчика Задверняка М.В. С учетом данных обстоятельств, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Ранее представило в материалы дела письменные возражения, в которых указало, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя                Грачева Н.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку ответственность второго участника ДТП – Задверняка М.В. застрахована не была, Грачев Н.И. за выплатой страхового возмещения не обращался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения от Задверняка М.В., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 67 500 руб. (50% ущерба с учетом обоюдной вины).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе здания № по ул. Лесопильщиков в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенз», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Грачева Н.И., и «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Задверняка М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Грачева Н.И., Задверняка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149, 156, 157, 173 оборот).

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Задверняк М.В., управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе движения по дороге на ул. Лесопильщиков в направлении Цементного завода, и намеревался совершить поворот налево. В это время в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес Бенз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грачева Н.И., который в ходе движения приступил к маневру обгона.

Согласно письменным объяснениям водителя Грачева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Мерседес Бенз», двигался по                                       ул. Лесопильщиков со стороны ТЭЦ-2 в сторону Цементного завода. Напротив базы по     ул. Лесопильщиков, № произошло столкновение с автомобилем «Пежо 308» в связи с его (Грачева Н.И.) попыткой обгона вышеуказанного транспортного средства. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он включил указатель поворота и стал обгонять впереди движущееся ТС, при этом на автомобиле «Пежо 308» указатель поворота не горел. Когда он поравнялся с автомобилем «Пежо 308», последний внезапно стал поворачивать влево. Он попытался взять левее, однако произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля оказались на обочине дороги. На данном участке дороги дорожное покрытие было сухое, светофоры и знаки ПДД отсутствовали.

Из объяснений водителя Задверняка М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Пежо 308», двигался по ул. Лесопильщиков со стороны ТЭЦ-2 в сторону Цементного завода. Сбросив скорость и включив указатель левого поворота, он стал поворачивать налево на базу по ул. Лесопильщиков, № В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенз». В момент совершения маневра поворота причин для ДТП не наблюдал, автомобиль «Мерседес Бенз» в зеркале заднего вида был на приличном расстоянии, встречных автомобилей не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца локализованы в передней правой части (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, накладка переднего правого колеса), автомобиля ответчика - в задней левой части (заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер слева, зеркало левое, молдинг дверей левых).

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, дорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет 2 полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой. Полосы частично разделены прерывистой разметкой. Знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением, равно как и дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют.

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей «Мерседес Бенз» и «Пежо 308» в момент столкновения: отмечено место удара, которое находится на полосе встречного движения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении участников ДТП Грачева Н.И. и Задверняка М.В.

В ходе административного расследования экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой, на основании сравнительного анализа повреждений транспортных средств и их локализации, эксперт пришел к выводу, что в первоначальный момент столкновения контактировала правая передняя угловая часть автомобиля «Мерседес Бенз» и левая сторона кузова в области заднего колеса автомобиля «Пежо 308». При этом столкновение между транспортными средствами классифицируется: по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

При совмещении масштабных изображений автомобилей «Мерседес Бенз» и «Пежо 308» в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактирования составлял около 20 градусов. Далее, в процессе развития ДТП угол между продольными осями ТС уменьшался.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что определить траекторию движения ТС до столкновения, равно как и ответить на вопрос, какой из автомобилей первым начал выполнение маневра, не представляется возможным, поскольку на представленной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изображены лишь конечные положения ТС, которые не зафиксированы по отношению к объектам вещной обстановки в продольном и поперечном направлении. Каких-либо следов перемещения ТС до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксировано. Учесть информацию, содержащуюся в фотоизображениях, не представляется возможным, поскольку они выполнены не по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 151-155).

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Грачева Н.И. и Задверняка М.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2022 г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ перед началом контактирования с автомобилем «Мерседес Бенз» автомобиль «Пежо 308» совершал маневр поворота налево, а автомобиль «Мерседес Бенз» совершал маневр обгона первого ТС. Столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным и боковым левым. Определить движение ТС после их столкновения не представляется возможным, поскольку на имеющейся в материалах дела схеме ДТП не зафиксировано размерными линиями конечное расположение ТС относительно элементов проезжей части и места их столкновения. Для определения взаимного расположения ТС (установления угла столкновения) в момент их контактирования, экспертом проведена масштабная реконструкция ДТП, при которой совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями. Установлено, что представленный на исследование автомобиль «Мерседес Бенз» имеет повреждения правой стороны передней части, автомобиль «Пежо 308» - повреждения левой боковой стороны. В результате чего установлено значение угла между продольными осями автомобилей, и это значение составило величину приблизительно около 28 градусов (т. 2 л.д. 1-49).

В судебном заседании эксперт ФИО5, производивший судебную автотехническую экспертизу, выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что личных взаимоотношений с участниками процесса не имеет, иная заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Указал, что угол столкновения транспортных средств определен им исходя из характера взаимных повреждений обоих автомобилей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: объяснения участников ДТП, содержание справки о ДТП, схемы ДТП, механизм образования повреждений на транспортных средствах, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя транспортным средством «Пежо 308», начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создав автомобилю «Мерседес Бенз» под управлением Грачева Н.И., помеху в завершении маневра обгона.

При этом, взаимное расположение транспортных средств в момент начала их контактирования, а также угол их столкновения свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Пежо 308» начал поворачивать налево в тот момент, когда автомобиль «Мерседес Бенз» под управлением Грачева Н.И., уже приступил к маневру обгона и находился на полосе встречного движения. Характер столкновения (перекрёстное, попутное, скользящее, боковое левое) соответствуют объяснениям водителя Грачева Н.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в целях избежания ДТП, попытался взять левее, однако произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля оказались на обочине.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Задверняк М.В. приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, после начала выполнения автомобилем «Мерседес Бенз» под управлением Грачева Н.И., двигавшегося в попутном направлении, маневра обгона, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением последнего, что и привело к столкновению правой передней части автомобиля истца с задней левой частью автомобиля ответчика на встречной полосе движения.

При этом, Грачев Н.И. совершал маневр обгона с соблюдением требований ПДД, на участке дороги, где данный маневр запрещен не был, а полосы разделены прерывистой разметкой. До начала обгона полоса движения, на которую он выехал, была свободна, что указали в своих объяснениях оба участника ДТП, до момента внезапного поворота налево автомобиля под управлением водителя Задверняка М.В.

Таким образом, в действиях водителя Задверняка М.В. имеются нарушения положений п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Доказательств вины водителя Грачева Н.И. в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу не добыто.

Вопреки доводам представителя Задверняка М.В. – Хохлова В.Ю., суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобилем «Пежо 308», автомобиль «Мерседес Бенз» осуществлял движение в левом крайнем положении в том же ряду, что и автомобиль «Пежо 308», поскольку поврежденные транспортные средства экспертом ФИО6 не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения надлежащим образом не подтверждена. Так, из приложенных к заключению документов видно, что ФИО6 имеет квалификацию инженера-механика, а также степень бакалавра в области юриспруденции, между тем, данные о включении его в реестр экспертов-техников, отсутствуют, а при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из исследовательской части заключения видно, что вывод о взаимном расположении транспортных средств до начала их контакта сделан на основании фотографий с места ДТП, по которым экспертом было определено начало следа проскальзывания заднего левого колеса автомобиля «Пежо 308» и следа проскальзывания правого переднего колеса автомобили «Мерседес Бенз», однако сведений о том, что ФИО6 обладает компетенцией в области трасологии, в материалах дела не имеется.

При этом, вышеуказанные выводы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определить траекторию движения ТС до столкновения, не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изображены лишь конечные положения ТС, которые не зафиксированы по отношению к объектам вещной обстановки в продольном и поперечном направлении. Учесть информацию, содержащуюся в фотоизображениях, не представляется возможным, поскольку они выполнены не по правилам масштабной фотосъемки.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» Захаров А.И. пояснил, что имеющийся на фотографиях с места ДТП след торможения не заканчивается под колесом автомобиля «Мерседес Бенз», а потому определить его принадлежность именно данному транспортному средству, не представляется возможным. Используемая ФИО6 для моделирования механизма образования внешних повреждений автомобилей программа «Kinovea» является графическим редактором, рекомендаций к использованию при проведении автотехнических экспертиз не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы ООО Экспертно-юридическое бюро «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимы доказательством, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный, предположительный характер, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а компетенция эксперта на дачу заключения по поставленным в нем вопросам надлежащими документами не подтверждена.

Установив вину Задверняка М.В. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Мерседес Бенз» с государственным регистрационным знаком №, Грачеву Н.И. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Задверняка М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенз» был причинён ряд механических повреждений, в том числе: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, накладки переднего правого колеса.

Расходы собственника машины Грачева Н.И. на устранение названных повреждений, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1                       ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены виновником ДТП – Задверняком М.В.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, отраженных в приложенных к определению документах, в том числе в административном материале по факту ДТП, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 361 421 руб., а с учётом износа 196 623 руб.

Названное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертами был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, что подтверждается актом и приложенной фототаблицей, а последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводы экспертам в ходе проведения исследования сторонами не заявлялись.

В связи с изложенным, суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Напротив, в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проведения экспертизы на данную марку автомобиля экспертами не найдено контрактных работоспособных бывших в употреблении запасных частей, со степенью износа не ниже степени износа заменяемых в г. Красноярске и Красноярском крае, поскольку автомобиль «Мерседес Бенз» является эксклюзивным (не распространенным в Восточно-Сибирском регионе) и продажа таких запчастей на данную марку автомобиля в полном объеме отсутствует.

В связи с изложенным, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба (убытков) в размере 361 421 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что некоторые повреждений автомобиля истца был получены задолго до спорного ДТП, а именно в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из запрошенных судом материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Мерседес Бенз» имелись повреждения задней части ТС, в то время как в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения передней правой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05.102.201 г. (т. 1 л.д. 59, 60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Грачев Н.И. заключил с Парамоновым С.Н. соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по факту ДТП по                                 ул. Лесопильщиков, № г. Красноярска.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, объем дела (2 тома), продолжительность его рассмотрения, тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство о постановке перед экспертов вопросов для проведения судебной экспертизы, при этом представитель истца Парамонов С.Н. – принял участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) и подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 36 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая итог рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 3 248 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Н.И. к Задверняку М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Задверняку М.В. в пользу Грачева Н.И. 361 421 руб. в счёт причиненного материального ущерба, 5 500 руб. в счет расходов по оплате досудебного исследования, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы,                              5 000 руб. в счет расходов на выход эксперта в судебное заседание, 7 389 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 424 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грачева Н.И. к Задверняку М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 23.08.2022 г.