Решение по делу № 2-4443/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4443/2018              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн В. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Клейн В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Коновалова Д.Н.;

-    автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу Клейн В.Г..

Виновником ДТП признан водитель Коновалов Д.Н..

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, на основании ПТС Адрес***.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии №*** по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования серии №*** от *** с лимитом ответственности 1000000 рублей и установленной франшизой в пределах выплаты по договору ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 370499,29 рублей с учетом износа ТС истца, что следует из Отчета ИП ФИО2 №*** от ***.

По полису ОСАГО в пользу истца судебным решением Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу №*** взыскана сумма выплаты по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей. В остальной части ущерб не возмещен.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой суммы по договору ДСАГО. Выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 250499,29 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на направление претензии 109,77 рублей.

Истец Клейн В.Г. в судебное заседание по делу не явился, просил передать иск на рассмотрение в суд по месту его жительства, ссылаясь, что зарегистрирован и проживает в Адрес***, предъявил иск в защиту прав потребителя, ответчик на территории Первомайского районного суда г.Мурманска не имеет филиала или представительства, а в Пскове такой филиал имеется.

Представитель ответчика по доверенности Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против заявления, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица Коновалов Д.Н. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по делу не явились, извещались о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика.

Судом установлено, что место регистрации ответчика (филиала ответчика в г.Мурманске) находится по Адрес***, что относится к территории Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Истец, предъявляя иск в Первомайский районный суд, основывался на том, что фактически проживает по Адрес***, однако, документов, подтверждающих данный факт не представил. Согласно копии паспорта и сведений АБ на дату предъявления иска в суд (***) истец имел и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по Адрес***

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый иск принят к производству Первомайского районного суда г.Мурманска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым передать спор на рассмотрение по подсудности по месту нахождения истца - в Псковский районный суд Адрес***).

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает в виду установленного законом права на рассмотрение иска тем судом, к подсудного которого он определен. Судом установлено, что иск предъявлен изначально в суд представителем истца, доверенность которого истекла, на момент рассмотрения дела в суде, что не позволяет признать истца злоупотребляющим своими процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Клейн В. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты передать на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н. Сазанова