Решение по делу № 33-32493/2023 от 12.09.2023

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-32493/2023 50RS0005-01-2018-002829-23 2-2181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Красногорск

                                 Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пустотину В. Н. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

по частной жалобе Пустотина В. Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пустотину В. Н. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены.

Взыскана с Пустотина В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <данные изъяты> по состоянию на 15 марта 2018 года в виде основного долга в размере 446447 рублей 25 копеек, процентам на сумму основного долга в размере 58099 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 26017 рублей 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8505 рублей 65 копеек, а всего взыскано 539070 рублей 61 копейка.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Пустотин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления ссылается на то, что о данном решении суда ему стало известно 14 апреля 2023 года; о дате судебного заседания он не был извещён, так как зарегистрирован и проживает по другому адресу; решением суда нарушены его право на представление возражений и заявление ходатайств; представленный в дело расчёт неинформативен; судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в отношении образования задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просит о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявляет следующие обстоятельства: о дате судебного заседания заявитель не был извещён, решение направлено не по адресу его регистрации, заявитель с решением не согласен, о решении узнал в феврале 2023 рода от судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, мнение по заявлению не выразил.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления Пустотина В. Н. о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пустотину В. Н. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Пустотина В.Н. по доверенности Волчков М.И. указывает на несогласие с вынесенным определением суда, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока в полной мере.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, суд верно исходил из того, что заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, в феврале 2023 года, в суд же он обратился в марте 2023 года, то есть в установленный ст.394 ГПК РФ срок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Пустотиным В.Н. обстоятельства, представляющие по своей сути доводы о несогласии с решением суда, законом не отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Пустотину В.Н. стало известно о вынесенном решении суда в 2023 году, а также в связи с неизвещением ответчика, невозможностью предоставить возражения на иск, ходатайства, несогласием с расчетом истца, неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку указанные доводы повторяют аналогичные доводы заявления и основаны на неверном толковании процессуального закона, представляют собой доводы апелляционной жалобы, для рассмотрения которой законом предусмотрен иной процессуальный порядок.

Суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие заявителя с решением суда в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного решения принято быть не может.

При принятии решения по делу судом оценивались все имеющиеся по делу доказательства, которым была дана правовая оценка.

Правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пустотина В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи