Решение по делу № 33-255/2022 от 07.04.2022

Судья Куликова Е.А.

Дело № 2-196/2021

Дело № 33-255/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Митюшкиной М. С. и Протасова И. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Митюшкиной М. С., Митюшкиной Е. А. к Протасову И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова И. А. в пользу Митюшкиной М. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 321 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля 21 копейку.

Взыскать с Протасова И. А. в пользу Митюшкиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митюшкиной М. С., Митюшкиной Е. А. к Протасову И. А. о взыскании в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебную неустойку в размере 10 000 рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, каждому, отказать.

Взыскать с Протасова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Митюшкиной М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Митюшкиной Е.А., представителя истиц Кабановой Т.А., ответчика Протасова И.А. и его представителя Мигунова Д.Е., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митюшкина М.С. и Митюшкина Е.А. обратились в суд с иском к Протасову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...> с участием принадлежащего на праве собственности Митюшкиной М.С. автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением Митюшкиной Е.А. и автомобилем ответчика Протасова И.А. «Хонда Айрвэй», под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика Протасова И.А., который в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал боковой интервал по отношению к движущемуся по встречному направлению автомобилю истиц.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий Митюшкиной М.С., получил повреждения. Истице Митюшкиной М.С. страховой организацией ПАО «Росгосстрах» на основании результатов независимой оценки 08.12.2020 произведена страховая выплата в размере 112 679 рублей в качестве компенсации стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков.

В выплате страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта истице Митюшкиной М.С. страховая организация отказала ввиду экономической нецелесообразности, так как стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составила 1 171 717 рублей, с учетом износа – 660 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 133 000 рублей.

Истица Митюшкина М.С. считает, что сумма страховой выплаты недостаточна для производства ремонта поврежденного транспортного средства либо приобретения нового автомобиля, поэтому ответчик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммы.

Истица Митюшкина Е.А. указала, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения <...> В связи с чем действиями Протасова И.А., виновного в ДТП, ей причинен моральный вред.

После уточнения требований просили взыскать с ответчика Протасова И.А. в пользу истицы Митюшкиной М.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета физического износа в размере 795 121 рубля, судебные расходы – 8 682 рубля, в пользу истицы Митюшкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также просили, в случае неисполнения решения суда, взыскать с Протасова И.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 10 000 рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, в пользу каждой истицы.

В судебном заседании истица Митюшкина Е.А. уточнённые исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что до ДТП у неё не было проблем со здоровьем, после происшествия у неё периодически болит в области шеи. После ДТП она обратилась в <...> больницу, где были зафиксированы полученные ею травмы и назначено лечение. Ответчик добровольно компенсировать ей моральный вред не предлагал.

Представитель истиц Кабанова Е.А. уточнённые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчику было предложено добровольно компенсировать материальный ущерб и моральный вред, однако он отказался выплачивать денежные средства. Утверждала, что страховой суммы недостаточно для приобретения либо ремонта пострадавшего транспортного средства.

Ответчик Протасов И.А. требования признал частично. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с размером сумм компенсации морального вреда и ущерба, указав на их завышенный характер.

Представитель ответчика Плевако Е.В. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что Протасов И.А. не оспаривает, что обязан возместить ущерб и моральный вред. Указал, что восстановительный ремонт подлежит оплате только с учётом износа деталей в размере, определённом судебным экспертом за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков, так как автомобиль был длительное время в эксплуатации, в связи с чем ремонтировать его почти за миллион рублей нецелесообразно.

Утверждал, что требуемая сумма морального вреда является завышенной, так как Митюшкина Е.А. лечилась амбулаторно, серьёзных травм в результате ДТП не получила. Полагал, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумной.

Истица Митюшкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Протасов И.А. просил решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что ПАО «Росгосстрах» выплатило Митюшкиной М.С. страховое возмещение в размере 112 679 рублей, в то время как статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая организация обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истица страховщику претензию не направляла, с жалобой к финансовому уполномоченному не обращалась, то есть в установленном законом порядке размер страхового возмещения не оспаривала, соответственно, согласилась с выплаченной суммой.

В связи с чем считает, что истица Митюшкина М.С. неверно выбрала способ защиты права и предъявила требования к ненадлежащему ответчику.

Возражая против удовлетворения требований Митюшкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Однако суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика истицу Митюшкину М.С., являющуюся собственником транспортного средства «Тойота Королла», которым на момент ДТП управляла Митюшкина Е.А., получившая телесные повреждения.

В апелляционной жалобе Митюшкина М.С. просила решение суда отменить и принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, основывал свои выводы о полной гибели автомобиля «Тойота Королла», руководствуясь пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 732-П.

Однако Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П утверждены новые единые требования к определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно данным требованиям стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется с учётом границ экономических регионов, а не правил определения конструктивной гибели транспортного средства.

Утверждает, что вывод суда о том, что возмещение реального ущерба потерпевшему не может превышать стоимость повреждённого имущества, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми при недостаточности страхового возмещения на покрытие причинённого фактического ущерба, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховой выплатой и стоимостью реальных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Полагает, что взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости новых деталей не повлечёт её неосновательное обогащение за счёт причинителя вреда, поскольку возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого транспортного средства до состояния в котором оно находилось на момент ДТП.

Считает, что суд первой инстанции незаконно исключил из размера суммы восстановительного ремонта стоимость годных остатков.

Также указала, что при производстве судебной экспертизы экспертом гибель принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Королла» не установлена. Эксперт лишь установил экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того указала, что в судебном заседании принимал участие прокурор Смидовичского района, однако в решении об этом не указано, заключение прокурора в материалы дела не представлено.

В возражение на апелляционную жалобу истица Митюшкина М.С., прокурор Смидовичского района просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Протасов И.А. и его представитель Моргунов Д.Е. поддержали доводы своей жалобы, просили её удовлетворить, жалобу Митюшкиной М.С. – оставить без удовлетворения.

Представитель истиц Кабанова Т.А. поддержала доводы жалобы Митюшкиной М.С., просила её удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истица Митюшкина Е.А. полагала, что жалоба Митюшкиной М.С. подлежит удовлетворению, жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Прокурор Волохович А.Д. просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Истица Митюшкина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», привлечённое к участию в деле судебной коллегией в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях по делу указал, что обязательства по выплате страхового возмещения Митюшкиной М.С. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, письменных пояснений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что существо настоящего спора предполагает установление стоимости фактического размера ущерба, причинённого ответчиком имуществу Митюшкиной М.С., выяснение которой невозможно без проверки полноты выплаты истице суммы страхового возмещения, то принятое по итогам разрешения дела судебное постановление, может повлиять на права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем судебная коллегия привлекла его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 23.11.2020 в 19 часов 20 минут в районе <...> в <...> ЕАО ответчик Протасов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хонда Айрвэй», неправильно выбрал боковой интервал по отношению к движущемуся по встречному направлению, автомобилю марки «Тойота Королла» под управлением истицы Митюшкиной Е.А., принадлежащем на праве собственности истице Митюшкиной М.С., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Протасов И.А. свою вину в данном ДТП не отрицал, кроме того он был привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД россии по Смидовичскому району от <...> № <...> и постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района от <...> № <...>

Из приложения к постановлению от <...> № <...> следует, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего истице Митюшкиной М.С., повреждено левое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь, элемент передней подвески слева, колесный передний диск, левый передний габарит, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка кузова, а также возможны скрытые дефекты.

Ответственность собственников автомобилей Протасова И.А. и Митюшкиной М.С. была застрахована в ООО «НСТ Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно.

Митюшкина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем страховой организацией назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от 01.12.2020 № <...> ООО «ТК Сервис М», восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска, экономически нецелесообразен, поскольку на момент ДТП стоимость транспортного средства до повреждения составляет 133 000 рублей, годных остатков – 20 321 рубль 87 копеек, цена восстановительного ремонта без учёта износа – 1 171 717 рублей, с учётом износа – 660 800 рублей.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» признало данное транспорте средство конструктивно погибшим и выплатило истице Митюшкиной М.С. страховое возмещение в размере 112 679 рублей, определённое как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии и его годных остатков (133 000 рублей – 20 321 рубль).

Истица Митюшкина М.С. решение страховщика в установленном законом порядке не оспаривала, что следует из материалов дела и пояснений её представителя.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.07.2021, составленного по итогам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска, на момент ДТП составляет 152 000 рублей, стоимость годных остатков – 15 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 516 100 рублей, без учёта износа – 907 800 рублей. Судебный эксперт также пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая требования Митюшкиной М.С., исходил из того, что истица имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, путём взыскания с Протасова И.А., как виновного причинителя вреда, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определяя подлежащую к взысканию сумму ущерба, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу, что фактический размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учётом износа деталей в размере 516 100 рублей, в связи с чем, вычтя от данной суммы размер страховой выплаты (112 679 рублей) и стоимость годных остатков (15 100 рублей), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Протасова И.А. 388 321 рубль.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку они противоречат нормам материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из правовой позиции, Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт Б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведённого правового регулирования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Следовательно, полное возмещение потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, имущественного вреда, лицом его причинившим, возможно, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, выплаченного ему в полном объёме.

Так, в силу частей 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям к ним, содержащимся в пунктах 39 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09. 2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В заключении судебной экспертизы, указано, что восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска, принадлежащий Митюшкиной М.С., экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в его неповреждённом состоянии на момент ДТП.

Указанное свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства, соответственно, возмещение Митюшкиной М.С. ущерба должно осуществляться из расчёта рыночной стоимости утраченного транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертиз о полной гибели транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Митюшкиной М.С. не представлено.

Вопреки доводам жалобы Митюшкиной М.С. о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость которого на момент ДТП без повреждений ниже стоимости такого ремонта приведёт к неосновательному обогащению последней.

При таких обстоятельствах, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» не является действительным ущербом, причинённым истице Митюшкиной М.С., поэтому взыскание с ответчика в её пользу стоимости ремонта данного транспортного средства является неправомерным.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истице Митюшкиной М.С. страхового возмещения в полном объёме.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Пунктом 5.1 Единой методики установлено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели и реализовать (годные остатки транспортного средства), не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатила истице страховое возмещение в размере 112 679 рублей из расчёта стоимости транспортного средства 133 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 20 321 рубля, определённых на основании досудебной независимой экспертизы.

Вместе с тем из заключения, проведённой по делу судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска, на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 136 900 рублей (152 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков 15 100).

Также судебный эксперт установил, что до ДТП от 23.11.2020 детали спорного автомобиля «Тойота Королла», а именно передние левые крыло и дверь, подвергались ремонту, поскольку имеют слой шпатлёвочного материала, в связи с чем были исключены из расчёта стоимости годных остатков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оно содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено на основании экспертного осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующее образование, уровень подготовки, квалификацию и опыт работы.

Вместе с тем заключение независимой досудебной экспертизы, на основании которого произведено страховое возмещение, не содержит выводов относительно имеющихся следов ремонта деталей у спорного транспортного средства, эксперт самостоятельно осмотр повреждённого автомобиля не производил, составил заключение на основании акта осмотра от 30.11.2020, составленного лицом, должность и уровень знаний и профессиональной подготовки которого неизвестна, при этом все повреждения в акте перечислены без указания их места расположения, отсутствует указание вида, характера, площади повреждений, что исключает конкретизацию повреждённой детали и её оценки.

Таким образом, расхождение между стоимостью автомобиля согласно экспертному судебному заключению и выплаченной истице суммой страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 17,7 %, без учета годных остатков – 12,5%, между стоимостью самих годных остатков – 25,7 %, что явно свидетельствует о превышении пределов допустимой статистической достоверности и неполноте выплаты Митюшкиной М.С. страхового возмещения.

Из смысла вышеприведённых норм и разъяснений к ним, невыплаченное в полном объёме страховое возмещение не может быть взыскано с причинителя вреда, поскольку его ответственность наступает только тогда, когда стоимость действительного размера ущерба превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и полностью выплаченной потерпевшему, в противном случае это означало бы возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

На основании изложенного, а также учитывая, что Митюшкина М.С. требования к ПАО СК «Росгосстрах» не заявляла, при этом спорные суммы не превышают общий лимит ответственности страховой организации за вред имуществу по договору ОСАГО, то оснований для удовлетворения исковых требований к Протасову И.А. о взыскании с него материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Митюшкиной М.С. о взыскании материального ущерба отказано, то и производное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы Протасова И.А., направленные на несогласие с удовлетворением иска Митюшкиной М.С., являются обоснованными.

Доводы жалобы Митюшкиной М.С. по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, заключение участвующего в деле прокурора было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судебная коллегия не согласилась с доводом Митюшкиной Е.А. о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал исковые требования, что является основанием для удовлетворения иска. Признание иска ответчиком оформляется судом в порядке, установленном статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем, подтвержденного письменного подтверждения от ответчика Протасова И.А. или его представителя о признании исковых требований суду не поступало. Более того, как следует из протокола судебного заседания, сторона ответчика оспаривала размер ущерба.

Разрешая исковые требования Митюшкиной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что Митюшкина Е.А., управлявшая автомобилем «Тойота Королла», в результате спорного ДТП 23.11.2020, получила не повлёкшие вреда её здоровью телесные повреждения, в виде <...>, в результате чего <...> она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <...> больницу <...>, где было проведено обследование и зафиксированы данные повреждения, даны рекомендации. В период с <...> по <...> Митюшкиной Е.А. открыт больничный для прохождения амбулаторного лечения в <...> из-за ухудшения самочувствия в результате полученных телесных повреждений.

Судебная коллегия, учитывая характер полученных в результате ДТП истицей телесных повреждений, не причинивших вреда её здоровью, при этом повлёкших переживания, временную нетрудоспособность и необходимость обращения за медицинской помощью, руководствуясь критериями разумности и справедливости, полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, соответствует степени перенесённых истицей нравственных и физических страданий, соблюдает баланс прав и интересов сторон спора.

Таким образом, исковые требования Митюшкиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с Протасова И.А. в её пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что Митюшкина М.С., как собственник источника повышенной опасности, должна была быть соответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку из смысла положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности несёт ответственность только за вред, явившийся результатом его негативного действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае телесные повреждения Митюшкина Е.А. получила от взаимодействия с автомобилем Протасова И.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил должный контроль за деятельностью, создающей повышенную опасность.

Не подлежит удовлетворению требование Митюшкиной Е.А. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу разъяснений пунктов 22, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный вид ответственности применяется только за неисполнение обязательства в натуре и на денежные обязательства не распространяется.

Поскольку истица Митюшкина Е.А. в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с Протасова И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Так как истица Митюшкина М.С. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнила исковые требования, увеличив требуемую сумму до 795 121 рубля, при этом государственную пошлину оплатила только в размере 8 682 рублей, то на основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с неё подлежит взысканию в доход местного бюджета недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.10.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митюшкиной М. С. к Протасову И. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Протасова И. А. в пользу Митюшкиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митюшкиной М. С., Митюшкиной Е. А. к Протасову И. А. о взыскании в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 10 000 рублей, ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, каждому, отказать.

Взыскать с Протасова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Митюшкиной М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469 рублей.

Апелляционную жалобу Митюшкиной М. С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Протасова И. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий                         Н.С. Серга                                

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2022.

Дело № 2-196/2021

Дело № 33-255/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23.05.2022 по апелляционным жалобам Митюшкиной М. С. и Протасова И. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.10.2021 по иску Митюшкиной М. С., Митюшкиной Е. А. к Протасову И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.05.2022 вышеуказанное решение Смидовичского районного суда ЕАО отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика Протасова И.А. в пользу Митюшкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Митюшкиной М.С. о взыскании ущерба отказано.

    Из текста апелляционного определения следует, что истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в её пользу с ответчика 30 000 рублей.

    Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения была допущена описка – не указано на частичное удовлетворение требований Митюшкиной Е.А. к Протасову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить данную описку.

Руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23.05.2022 по апелляционным жалобам Митюшкиной М. С. и Протасова И. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.10.2021, указав в его резолютивной части: «Исковые требования Митюшкиной Е. А. к Протасову И. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично».

Председательствующий                        Н.С. Серга                                

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        Ю.Г. Золотарева